Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28519/2023[88-29115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкиной ФИО20 к Богуславскому ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Травкиной ФИО22 на решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителей истца Чобанова Г.А, Северцева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Травкина О.А. обратилась в суд с иском к Богуславскому А.А, в котором просила возместить ущерб, причиненный преступлением, в сумме 29 655 100 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Богуславский А.А. просит решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года Богуславский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, от назначенного наказания в виде лишения свободы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 декабря 2021 года данный приговор изменен в части отбывания Богуславским А.А. своего наказания в колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Подольского городского суда установлено, что Богуславский А.А. путем обмана приобрел право на чужое имущество - здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Гайдара, д. 8Б, принадлежащее ООО "Универсал".

В рамках указанного уголовного дела потерпевшими по делу признаны Травкина О.А, Смирнова Л.П, Данченко М.М, Данилова Е.Н, Лупачева Н.Н, Ишанбердыева Н.В, Донской И.В, Ходакова Т.С, Дворянкина Л.С, Кузина О.И, Халина Л.Н. и Рогова А.Р, являвшиеся участниками ООО "Универсал". Кроме того, из выписки из ЕГРН на указанное здание усматривается, что право собственности ООО "Строй Инвест" на здание зарегистрировано 09.06.2009г, регистрационная запись N N.

ООО "Универсал" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строй Инвест" об истребовании из незаконного владения 3-этажного здания по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Гайдара, д. 8Б, а также о признании права собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года, в иске ООО "Универсал" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года оставлены без изменения.

На момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции право собственности ООО "Строй Инвест" не прекращено.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда 10 июля 2019 года с Богуславского А.А. в пользу ООО "Универсал" (гражданское дело N 2- 3790/2019) взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 655 100 руб. - стоимость здания.

19 декабря 2021 года между Травкиной О.А. и Смирновой Л.П, Данченко М.М, Даниловой Е.Н, Лупачевой Н.Н, Ишанбердыевой Н.В, Донским И.В, Ходаковой Т.С, Дворянкиной Л.С, Кузиной О.И, Халиной Л.Н, Роговой А.Р. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ей потерпевшими уступлены права требования к Богуславскому и ООО "Строй Инвест" по взысканию убытков, в том числе реального ущерба, упущенной выгоды, компенсации причиненного вреда в связи с хищением недвижимого имущества: 3-х этажное здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Гайдара, д. 8Б, площадью 1193, 7 кв.м, кадастровый номер объекта N.

Согласно пункту 1.2 указанного договора уступаемые требования основаны на приговоре Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года по уголовному делу N 1-1/2021, оставленного без изменений апелляционным определением Московского областного суда от 11.11.2021г. Стоимость уступаемых прав составила 110 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В качестве оплаты уступаемых прав цедентов к должникам цессионарий на момент заключения настоящего договора уплатил денежные средства в полном объеме.

Решением Подольского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-5649/2022 исковые требования Травкиной О.А. к Богуславскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 декабря 2022 года определение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3790/2019 по иску ООО "Универсал" к Богуславскому А.А. о взыскании денежных средств отменено. В удовлетворении заявления Травкиной О.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3790/2019 по иску ООО "Универсал" к Богуславскому А.А. о взыскании денежных средств отказано.

Из вышеуказанного апелляционного определения Московского областного суда следует, что право требования должника могло быть передано его учредителям только после удовлетворения требований кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 года N А41-77501/19 следует, что требования кредиторов не погашены.

Согласно ответу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 1 июня 2023 года исполнительный документ в отношении Богуславского А.А. по гражданскому делу N 2- 3790/2019 на исполнение в Подольский РОСП не поступал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что приговором суда установлен факт хищения Богуславским А.А. у ООО "Универсал" здания, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Гайдара, д. 8Б, стоимостью на момент хищения 29 655 100 руб, которая взыскана по решению суда от 10 июля 2019 года по иску ООО "Универсал" к Богуславскому А.А, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащаяя правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт признания истца потерпевшей по уголовному делу в отношении Богуславского А.А. не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Приговором суда установлен факт хищения Богуславским А.А. у ООО "Универсал" здания, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Гайдара, д. 8Б, стоимостью на момент хищения 29 655 100 руб, которая взыскана решением суда от 10 июля 2019 года по иску ООО "Универсал" к Богуславскому А.А. о взыскании денежных средств.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Травкиной ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко