Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28541/2023[88-30172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Сердюкова Е.С. к Администрации города Курска об установлении права на пенсию за выслугу лет, по кассационной жалобе Сердюкова Е.С.

на решение Ленинского районного суда города Курска от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Сердюков Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Курска об установлении права на пенсию за выслугу лет.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 11 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Сердюкова Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Сердюковым Е.С. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Сердюков Е.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в администрацию города Курска с заявлением по вопросу права на назначение пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему должность муниципальной службы.

Уведомлением от 21 октября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований для назначения пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему должность муниципальной службы до 01 января 2017 г. и на день обращения.

Судами установлено, что в период с 11 марта 1997 г. по 09 октября 1997 г. и с 09 октября 1997 г. по 11 января 2010 г. Сердюков Е.С. работал в должности инженера-программиста, специалиста 1 категории и в должности начальника отдела автоматизации систем управления и информации администрации Центрального округа города Курска, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в период с 10 апреля 2017 г. по 21 сентября 2022 г. замещал должность главного специалиста-эксперта отдела автоматизации и программного обеспечения в Комитете социальной защиты населения города Курска, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности штата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Сердюков Е.С. не являлся на момент увольнения с муниципальной службы приобретшим право на страховую пенсию по старости (инвалидности), также как и в настоящее время, указав на то, что защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, а права истца на момент рассмотрения гражданского дела не нарушены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что поскольку Сердюков Е.С. на момент увольнения в 2022 г. достиг возраста "данные изъяты" года и имел стаж муниципальной службы 20 лет, то суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований для назначения пенсии за выслугу лет не имеется, требования истца об установлении права на пенсию по выслуги лет, которое наступит "при условии назначения страховой пенсии или пенсии по инвалидности в будущем" не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что назначение пенсии по выслуге лет предполагает наличие ряда условий и оснований, то судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем закрепления права под условием наступления каких-либо событий действующим законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Курской области от 13 июня 2007 г. N 60-ЗКО "О муниципальной службе в Курской области", подлежащих применению к спорным правоотношениям, изложив в судебных актах результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Сердюковым Е.С. в кассационной жалобе доводы о том, что решения судов не соответствуют обстоятельствам дела ввиду того, что им заявлялись требования о признании права на пенсию за выслугу лет при условии назначения ему страховой пенсии по старости или инвалидности, а не за назначением пенсии, являются несостоятельными, поскольку судами отказано в удовлетворении требований о признании права на назначение пенсии, в пределах заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не соответствуют судебным актам, так как в решении суда и в апелляционном определении приведено верное толкование норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылки относительно незаконности увольнения истца по сокращению штата, сокращении муниципального стажа истца, допущенных нарушений при расчете выходного пособия значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела не являются.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Сердюкова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: