Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28543/2023[88-32375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталевой Валентины Викторовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе с учетом дополнений Хрусталевой Валентины Викторовны и кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Канееву Е.А. представителя ответчика по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы САО "ВСК", и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хрусталева В.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Хрусталева В.В, уточнив исковые требования, просила взыскать с САО "ВСК" денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС - 26536, 62 руб.; штраф в пользу потребителя - 13268, 31 руб.; неустойку за период с 11 апреля 2022 года по 20 октября 2022 года - 51215, 68 руб. и с 21 октября 2022 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 26536, 62 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 40 0000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000 руб.; моральный вред - 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 13000 руб.; нотариальные расходы - 2260 руб.; почта - 62 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 марта 2023 года исковые требования Хрусталевой В.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Хрусталевой В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26536, 62 руб, штраф в размере 13268, 31 руб, неустойка в размере 26536, 62 руб. за период с 12 апреля 2022 года по 29 марта 2023 года, в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 26536, 62 руб.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, нотариальные расходы в размере 2260 руб, почтовые расходы в размере 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет города Пензы в размере 2092, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июля 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 марта 2023 года изменено в части взыскания неустойки и оплаты государственной пошлины.

С САО "ВСК" в пользу Хрусталевой В.В. взыскана неустойка за период с 12 апреля 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 13330 руб. 24 коп, в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты от суммы 3786 руб. 62 коп. 1 % за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 1696 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истец просит отменить постановленные судебные акты в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по досудебной экспертизе, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, выражая несогласие с взысканием в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2022 года произошло ДТП, результате которого принадлежащий Хрусталевой В.В. автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность виновника ДТП Болдина А.И. застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность Хрусталевой В.В. застрахована в САО "ВСК".

21 марта 2022 года Хрусталева В.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по представленным банковским реквизитам.

21 марта 2022 года состоялся осмотр транспортного средства.

В тот же день, 21 марта 2022 года, Хрусталева В.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о направлении транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N, на ремонт на СТО по договору с САО "ВСК".

22 марта 2022 года Хрусталева В.В. вновь направила в САО "ВСК" заявление с просьбой выдать направление на ремонт ТС на СТОА официального дилера, выплатить УТС.

По обращению страховой компании ООО "ABC-Экспертиза" было проведено исследование от 21 марта 2022 года N ОСАГО06819 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34862 руб, с учетом износа - 32413, 38 руб.

5 апреля 2022 года ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 32413, 38 руб.

Платежным поручением от 6 апреля 2022 года Хрусталевой В.В. перечислена страховая выплата в размере 32413, 38 руб.

Согласно экспертному заключению от 9 июня 2022 года N 74-22 подготовленного ИП Воронцовым А.Ю. по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа 97 000 руб, без учета износа 105 000 руб.

4 июля 2022 года Хрусталева В.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ИП Воронцова А.Ю, а также оплатить услуги эксперта, юриста, нотариальные расходы, компенсацию морального вреда и неустойку.

САО "ВСК" отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2022 года Хрусталевой В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований к САО "ВСК".

Поврежденный в результате ДТП автомобиль истца был восстановлен в ООО "Автолоцман-КР", стоимость ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N, составила 58950 руб.

Хрусталева В.В, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 26536, 62 руб, исходила из того, что фактический ремонт автомобиля составил 58950 руб, а выплаченная сумма страхового возмещения составила 32413, 38 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931 ГК РФ, статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательства по страховому возмещению выдачей направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, установив, что между страховщиком и Хрусталевой В.В. не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, пришел к выводу, что страховщик не имел оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии обязанности страховщика возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащем исполнением обязательств по договору ОСАГО, которые определены как разница между фактическим размером расходов на ремонт поврежденного транспортного средства и страховой выплатой, произведенной страховщиком.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда в натуре, вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка подлежит начислению только на недоплаченную сумму страхового возмещения.

Взысканная же с ответчика в пользу истца сумма в виде разницы между фактическими расходами, понесенными истцом на восстановление поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 26536, 62 руб. включает в себя, в том числе убытки, понесенные истцом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 49, 50, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 годам N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика подлежит определению в соответствии с единой методикой без учета износа, то неустойка за просрочку двадцатидневный срок для страхового возмещения в натуральной форме подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определяемую в соответствии с единой методикой.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой без учета износа и с учетом износа (которой определена страховая выплата страховщиком по настоящему делу) согласно заключению независимой экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт", составила 3786, 62 руб.

Размер неустойки за период с 12 апреля 2022 года (с 21 дня после принятия заявления потерпевшего) по 29 марта 2023 г. (день вынесения решения суда первой инстанции) составляет 13330, 24 руб, которая подлежит дальнейшему начислению с 30 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил иные доводы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, что образует право потерпевшего на возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца, который выражал несогласие с отказом во взыскании расходов на досудебную экспертизу, проведенную ИП Воронцовым А.Ю, исходя из того, что данные расходы не могут быть квалифицированы по правилам статьи 15 ГК РФ, их несение не являлось необходимым, с учетом того, что истцом организована независимая экспертиза до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца с учетом дополнений не опровергают обоснованность судебных актов в части определения размера неустойки, которую суд апелляционной инстанции определилот недоплаченного страхового возмещения в натуральной форме, и в отношении которой положения статьи 333 ГК РФ не применял.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на досудебную экспертизу были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены. Судом установлено, что расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (абзац 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, который истец при обращении с апелляционной жалобой не заявлял и решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривал, также несостоятелен к отмене постановленных судебных актов в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца с учетом дополнений, определенные к взысканию штрафные санкции, и денежная компенсация морального вреда соответствуют последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования.

Доводы ответчика также не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационной суд соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, несостоятельны к отмене судебного акта.

По настоящему делу судебные инстанции не

УСТАНОВИЛИ

обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Судебные инстанции учли, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита, при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые истец понес самостоятельно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15, 393, 397 ГК РФ.

Не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций и доводы ответчика о неправильном определении размера неустойки и штрафа, а также его несогласие с размером судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы кассационных жалоб сторон выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Хрусталевой Валентины Викторовны и кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи