Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28558/2023[88-29287/2023]

N 2-187/2023 N 88-29287/2023

г. Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Сенчука Александра Александровича

на решение мирового судьи судебного участка N1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Перигелий" к Сенчуку Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Перигелий" обратилось в суд с иском к Сенчуку А.А. о взыскании задолженности по договору займа N от 14 декабря 2021 года, образовавшейся за период с 30 декабря 2021 года (даты выхода на просрочку) по 13 мая 2022 года (даты расчета задолженности) в размере 16 417 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 656 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2021 года между ООО МКК "Перигелий" и ответчиком Сенчук А.А. был заключен договор займа N в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме.

Ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей не исполнялись, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 16 417 руб. 50 коп, из которых: 8 250 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 8 167 руб. 50 коп. - сумма задолженности по процентам.

На основании изложенного, ООО МКК "Перигелий" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 июля 2023 года, с Сенчука А.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Перигелий" взыскана задолженность по договору займа N от 14 декабря 2021 года за период с 30 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года в размере 16 417 руб. 50 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 8 250 руб.; сумма задолженности по процентам - 8 250 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 656 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Сенчук А.А, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14 декабря 2021 года между ООО МКК "Перигелий" и ответчиком Сенчук А.А. был заключен договор займа N на сумму 8 250 руб. со сроком возврата до 29 декабря 2021 года включительно, с начислением 1% в день (365% годовых).

Договор подписан в электроном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Согласно п.6 Договора, заемщик не позднее срока возврата микрозайма 29 декабря 2021 года обязался погасить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом одновременно одним платежом в размере 9 487 руб. 50 коп.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи с указанием кода подтверждения. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Договор потребительского микрозайма считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (акцепт заемщиком Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма посредством введения СМС-кода полученного от кредитора на номер телефона используемый при регистрации личного кабинета или личной подписи заемщика в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма при личном обращении) и при условии передачи суммы займа заемщику (п.1.6).

В соответствии с терминами и определениями Общих условий договора потребительского займа официальный сайт микрофинансовой организации ООО МКК "Перигелий" размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: "адрес", товарный знак, используемый ООО МКК "Перигелий" "данные изъяты"

Судом было также установлено, что данные на получение займа заполнялись заемщиком самостоятельно в "Личном кабинете клиента", доступ к которому Сенчук А.А. получил после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется СМС-сообщением.

14 декабря 2021 года Индивидуальные условия были акцептированы и подписаны заемщиком Сенчук А.А. в электронном виде.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту, что подтверждается письмом-подтверждением ООО "Мандарин", из которой следует, что 14 декабря 2021 года денежная сумма в размере 8 250 рублей перечислена на номер карты: N, принадлежащий Сенчуку А.А. в ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения договора микрозайма между сторонами, неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, проверив расчет задолженности, признав его соответствующим требованиям закона и условиям договора, арифметически верным, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сенчука А.А. о том, что судами не принято во внимание утверждение ответчика об отсутствии договорных отношений с ООО МКК "Перигелий", не подписании им каких-либо документов банка, отсутствие доказательств получения денежных средств, полностью повторяют позицию Сенчука А.А, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласится с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при заключении договора займа произошла утечка персональных данных в связи с мошенническими действиями, в связи с чем по данному факту ведутся проверочные мероприятия правоохранительными органами, фактически сводится к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенчука Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская