Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-28580/2023[88-29052/2023]

N 88-29052/2023

г. Саратов 20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-128/2016 по иску ООО "Бэтта" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО "Бэтта" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 февраля 2016 года исковые требования ООО "Бэтта" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Бэтта" взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 35 243 руб. 36 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 257 руб, а всего в размере 36 500 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бэтта" обратилось к мировому судье судебного участка N 13 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ФИО1 на ФИО7, в связи со смертью должника.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 февраля 2023 года заявление ООО "Бэтта" удовлетворено, произведена замена стороны должника ФИО1 на правопреемника ФИО7

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 февраля 2022 года отменено.

ООО "Бэтта" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Бэтта" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26.02.2016 года исковые требования ООО "Бэтта" удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бэтта" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ФИО1 на ФИО7

Согласно письменному ответу нотариуса г. Нижнего Новгорода ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело после смерти ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на ФИО7, в 1/2 доле на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, п. п. 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что с ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения, после его смерти 1/4 часть квартиры унаследовала его мать ФИО7, пришел к выводу об удовлетворении заявления и замене выбывшей стороны ФИО1 на его правопреемника ФИО7

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 1175 ГК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из следующего.

Материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело после смерти ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на ФИО7, в 1/2 доле на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что замена стороны должника по гражданскому делу по иску ООО "Бэтта" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения должно производится на наследников ФИО7, ФИО5

По сведениям Автозаводского районного отдела службы судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании заочного решения суда, выданного мировым судьей судебного участка N 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО "Бэтта". ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229 на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что срок принудительного исполнения судебного акта истек, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он, как взыскатель, имеет право обратиться к любому из наследников, как в отдельности, так и вместе не может быть принят во внимание, как противоречащий положениям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что впоследствии исполнительный лист был предъявлен истцом в другое отделение судебных приставов, где исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет и отмену обжалуемого судебного постановления не влечет. Кроме того, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции указанные доводы не являлись и о них стороной не заявлялось.

В целом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бэтта" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова