Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28600/2023[88-30018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Принца Вадима Эрвиновича к Ратникову Михаилу Юрьевичу, Дроздовой Евгении Николаевне, Лысову Сергею Викторовичу, Елисееву Виктору Петровичу о признании права собственности в силу приобретательской давности на 1/5 долю земельного участка

по кассационной жалобе Принца Вадима Эрвиновича

на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принц В.Э. обратился в суд с иском к Ратникову М.Ю, Дроздовой Е.Н, Лысову С.В, Елисееву В.П, в котором просил признать право собственности в силу приобретательной давности на 1/5 долю земельного участка площадью2 100 кв.м по адресу: "адрес".

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Принц В.Э. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Принц В.Э. является наследником после смерти своей супруги Турчиной Н.Д, умершей 30 августа 2002 г, которой принадлежало на праве собственности 1/5 доля жилого дома по адресу: "адрес" (присвоен адрес: д. Проскурниково, ул. Зеленая, д. 58).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 3 мая 2012 г. по делу N 2-176/2012 прекращено право собственности на сгоревший 23 июля 2002 г. жилой дом, за Ратниковым М.Ю, Дроздовой Е.Н, Лысовым С.В. признано право собственности на земельный участок при доме площадью2 519 кв.м. При рассмотрении данного гражданского дела Принц В.Э. принимал участие в качестве ответчика, в судебном заседании пояснил, что получил свидетельство о праве на наследство после смерти Турчиной Н.Д, на спорные жилой дом и земельный участок не претендует, встречные исковые требования не заявил.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 января 2014 г. по делу N 2-366/2014 установлены границы земельного участка площадью 2 519 кв.м.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. исковые требования Принца В.Э. о признании права собственности на 1/5 долю земельного участка площадью 2 519 кв.м в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

В 2022 г. Дроздова Е.Н. обратилась с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 519 кв.м, разделе земельного участка (дело N 2-860/2022), указывая на то, что сложился порядок пользования между тремя собственниками - Дроздовой Е.Н, Ратниковым М.Ю, Лысовым С.В, у каждого на земельном участке расположен жилой дом.Ратников М.Ю. во встречном иске указал на то, что земельным участком владеют и пользуются Ратников М.Ю, Дроздова Е.Н, Лысов СВ, Принц В.Э, Елисеев В.П. Фактически каждый из собственников занимает и пользуется отдельным земельным участком, установлены границы по сложившемуся порядку пользования, и у каждого на участке расположен индивидуальный жилой дом. По делу была проведена землеустроительная экспертизы, из заключения которой следовало, что земельный участок фактически находится в пользовании Ратникова М.Ю, Дроздовой Е.Н, Лысова С.В. Определением суда данный иск оставлен без рассмотрения.

Настаивая на удовлетворении иска, Принц В.Э. указывал, что после смерти Турчиновой Н.Д. открыто, добросовестно и непрерывно владеет 1/5 долей земельного участка площадью 2 519 кв.м.

Дроздова Е.Н. возражала против удовлетворения иска, поскольку Принц В.Э. никогда не пользовался и не пользуется земельным участком.

На дату разрешения спора земельный участок площадью 2 519 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности: Ратникову М.Ю, Дроздовой Е.Н, Лысову С.В. - по 1/5 доле каждому.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что он открытого, добросовестного и непрерывно 15 лет владеет имуществом как своим собственным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт непрерывного владения истцом 15 и более лет долей спорного земельного участка со всей очевидностью опровергается как решением суда от 3 мая 2012 г. по делуN 2-176/2012 (вынесено 10 лет назад), так и материалами дела N 2-860/2022.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Принца Вадима Эрвиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи