Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28610/2023[88-29349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Загородная Усадьба" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Загородная Усадьба" с требованиями об обязании ответчика заменить приобретенное истцом нежилое помещение N 0366 в виде кладовой площадью 4, 8 кв.м, расположенное на минус 1 уровне по адресу: "адрес", на аналогичное нежилое помещение N 0375 в виде кладовой площадью 4, 8 кв.м. по тому же адресу, обязании ответчика передать истцу помещение по акту приёма-передачи имущества после его осмотра и выдать ключи от помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2021 г. на официальном сайте продаж ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (далее - Застройщик) ознакомилась с информацией о продаже кладовых помещений в вышеуказанном доме. Ею было выбрано конкретное помещение, которое и было забронировано в личном кабинете Застройщика как нежилое помещение N 0366. 6 июня 2021 г. ею и представителем Застройщика была осмотрена кладовая, при осмотре замечаний не было. 11 июня 2021 г. истец подписал договор купли-продажи кладовой. 6 августа 2021 г. истец обнаружил, что кладовое помещение затоплено на высоту не менее 8 см, при этом следы затопления помещения на стенах свидетельствовали, что раньше уровень затопления был значительно выше. Кладовая была закрыта, и никаких работ в ней не проводилось. 6 августа 2021 г. истец обратился к Застройщику с просьбой замены помещения, однако 24 сентября 2021 г. истцу было отказано в этом, поскольку договор купли-продажи исполнен в полном объёме, объект (кладовое помещение N 0366) передан истцу, право собственности на данное помещение зарегистрировано за истцом.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московскойобласти от 10 марта 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. кассационная жалоба в части обжалования определения Мытищинского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы была возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в мае 2021 г. на официальном сайте продаж ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" ознакомилась с информацией о продаже кладовых помещений в вышеуказанном доме.

Истцом было выбрано конкретное помещение, которое и было забронировано в личном кабинете Застройщика как нежилое помещение N 0366.

6 июня 2021 г. истцом и представителем Застройщика была осмотрена кладовая, при осмотре замечаний не было.

7 июня 2021 г. истец подписал договор купли-продажиспорного помещения с ООО "Загородная Усадьба" (продавец) и передал документы курьеру Застройщика.

7 июня 2021 г. между истцом и Застройщиком был заключен договор возмездного оказания услуг ответчиком по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для регистрации передачи прав собственности на вышеназванное помещение, указанное в договоре от 7 июня 2021 г. между истцом и ООО "Загородная Усадьба".

10 июня 2021 г. истец оплатил указанный договор в сумме 30 000 руб.

10 июня 2021 г. истец оформил нотариальную доверенность на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которой предоставил указанным лицам осуществить курьерские услуги передачи документов и необходимые для регистрации действия.

11 июня 2021 г. истец оплатил стоимость кладовой и предоставил квитанцию об оплате менеджеру Застройщика, курирующему сделку, в размере 322 560 руб.

30 июня 2021 г. истцу пришло сообщение от Застройщика, что права собственности на него зарегистрированы, и истец должен зайти в личный кабинет Застройщика, чтобы забронировать дату для оформления акта приёма-передачи кладовой и ключей от неё.

1 июля 2021 г. истцу была назначена дата передачи кладовой по акту приёма-передачи и ключей на 25 июля 2021 г.

25 июля 2021 истец явился в назначенное место встречи, однако представитель Застройщика не явился.

6 августа 2021 г. истец обнаружил, что кладовое помещение затоплено на высоту не менее 8 см.

6 августа 2021 г. истец обратился к менеджеру по заселению, курирующему процесс приёма-передачи помещения, и сообщил ему свои сомнения в пригодности данного помещения к использованию по назначению, предложил обменять данное помещение по взаимному согласию на аналогичную свободную кладовую, равную по площади и по цене, в этом же доме и в этом же боксе, но которое не было затоплено.

7 августа 2021 г. истец обратился с письмом на официальную почту Застройщика.

24 сентября 2021 г. письмом Застройщик, представляющий интересы ООО "Загородная Усадьба" на основании агентского договора N Усадьба/ГК-10 от 22 июня 2010 г, разъяснил истцу, что договор купли-продажи исполнен в полном объёме, объект (кладовое помещение N 0366) передан истцу, право собственности на данное помещение зарегистрировано за истцом, оснований для удовлетворении требований истца не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 470, 475, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору купли-продажи от 7 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 470, 475, 557, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что по условиям заключенного договора купли-продажи от 7 июня 2021 г. истец приобрел в собственность нежилое помещение N 0366 для личных нужд как потребитель, между тем в силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации ни при каких обстоятельствах покупатель недвижимости не может потребовать замены имущества ненадлежащего качества на имущество, соответствующее договору.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, между тем истцом заявлены требования о замене недвижимого имущества ненадлежащего качества, что и было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления, так как в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи