Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-28652/2023[88-29840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Тарасову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Тарасовой Любови Фирсовны, действующей в интересах Тарасова Дмитрия Михайловича, о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Тарасову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2018 года в размере 2 472 727 рублей 26 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 563 рублей 64 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д. 2, кв. 56, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 2 400 000 рублей под 10, 98 % годовых сроком возврата по 15 ноября 2038 года на покупку недвижимого имущества. Заемщик, получив денежные средства, приобрел квартиру, в отношении которой была составлена закладная. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк выставил ему требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В ходе рассмотрения дела Тарасова Л.Ф, действуя в интересах своего недееспособного сына Тарасова Д.М, предъявила к ПАО "Банк Уралсиб" встречные исковые требования о признании недействительными кредитного договора от 14 ноября 2018 года, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и Тарасовым Д.М, и закладную, выданную по условиям указанного кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Тарасова Д.М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" денежных средств в размере 2 400 000 рублей, взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Тарасова Д.М. уплаченных по договору денежных средств в размере 531 807 рублей 40 копеек.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 августа 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными кредитный договор от 14 ноября 2018 года, заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" и Тарасовым Д.М, закладная, выданная по условиям кредитного договора от 14 ноября 2018 года на квартиру с кадастровым номером 52:18:0010094:209, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д. 2, кв. 56. Применены последствия недействительности сделки, с Тарасова Д.М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы денежные средства в размере 2 400 000 рублей, с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Тарасова Д.М. взысканы денежные средства в размере 531 807 рублей 40 копеек. Произведен взаимозачет обязательств, окончательно с Тарасова Д.М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы денежные средства в размере 1 868 192 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Уточнены четвертый, пятый абзацы резолютивной части решения суда с изложением их в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Тарасова Д.М, в интересах которого действует опекун Тарасова Л.Ф, в пользу ПАО "Банк Уралсиб" денежные средства в сумме 2 400 000 рублей. Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Тарасова Д.М. 531 807 рублей 40 копеек. Произвести взаимозачет обязательств, окончательно взыскать с Тарасова Д.М, в интересах которого действует опекун Тарасова Л.Ф, в пользу ПАО "Банк Уралсиб" денежные средства в размере 1 868 192 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Уралсиб", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Тарасовым Д.М. был заключен кредитный договор N 0132-R03/00013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 400 000 рублей под 10, 9 % годовых сроком возврата по 15 ноября 2038 года включительно.

Тарасов Д.М. приобрел на заемные средства объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д. 2, кв. 56, стоимостью 3 000 000 рублей.

В силу условий кредитный договора была оформлена закладная на указанный объект недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств у него перед банком образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 12 марта 2021 года составляет 2 472 727 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 2 337 490 рублей 73 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 129 073 рублей 05 копеек, неустойка, начисленная в связи с пропуском сроков возврата кредита, в размере 3 823 рублей 34 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, в размере 2 339 рублей 14 копеек.

За указанный истцом период Тарасовым Д.М. были уплачены в банк в счет погашения задолженности денежные средства в размере 531 807 рублей 40 копеек.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 октября 2020 года Тарасов Д.М, 15 ноября 1983 года рождения, признан недееспособным. Наличие у Тарасова Д.М. психических расстройств в юридически значимый период, а именно: в день заключения кредитного договора от 14 ноября 2018 года, подписания закладной квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д. 2, кв. 56, лишало его возможности понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Разрешая спор, приняв во внимание обстоятельства, связанные с личностью Тарасова Д.М, наличие у него психического заболевания, в силу тяжести которого на момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий, руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушенное право гражданина с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит защите, в связи с чем признал кредитный договор от 14 ноября 2018 года, заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" и Тарасова Д.М, недействительным, а также применил последствия недействительности сделки и обязал Тарасова Д.М. возвратить ПАО "Банк Уралсиб" полученные по договору денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, а ПАО "Банк Уралсиб" обязал выплатить Тарасову Д.М. оплаченную сумму основного долга и процентов в размере 531 807 рублей 40 копеек, а равно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований банка ПАО "Банк Уралсиб".

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем решение суда было оставлено без изменения.

Одновременно абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 августа 2022 года были уточнены и изложены в новой редакции.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение постановлено судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Как следует из содержания резолютивной части апелляционного определения, оставив решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 августа 2022 года без изменения, суд апелляционной инстанции одновременно изменил его, изложив четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения суда в новой редакции.

Между тем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи