Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-28663/2023[88-29797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Степановой Н.А. к Водяницкому Г.В, индивидуальному предпринимателю Мокану М.В, обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мокану М.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Водяницкому Г.В, индивидуальному предпринимателю Мокану М.В. (далее - ИП Мокану М.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси" (далее - ООО "Яндекс.Такси") о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2022 г. с Водяницкого Г.В. в пользу Степановой Н.А. взыскана компенсация морального вреда 70 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2022 г. отменено в части удовлетворения требований Степановой Н.А. к Водяницкому Г.В. и отказа в удовлетворении её требований к ИП Мокану М.В, принято в этой части новое решение, которым с ИП Мокану М.В. в пользу Степановой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в удовлетворении иска к Водяницкому Г.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мокану М.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2020 г. Степанова Н.А. воспользовалась информационными услугами ООО "Яндекс.Такси" и посредством интернет - приложения "Яндекс.Такси" заказала поездку от железнодорожного вокзала до "адрес"

30 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Степановой Н.А. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2020 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Водяницкий Г.В, управлявший автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Водяницкий Г.В. управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО8, согласно страховому полису на момент дорожно-транспортного происшествия являлся единственным лицом, которое имело право на управление данным транспортным средством, в связи с чем обязан нести ответственность за причинение морального вреда Степановой Н.А, как владелец источника повышенной опасности.

Учитывая материальное положение Водяницкого Г.В, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

При этом указал, что ИП Мокану М.В. и ООО "Яндекс.Такси" оказывали Степановой Н.А. и Водяницкому Г.В. информационные услуги и доступ к программному обеспечению "Яндекс. Go", поэтому на них не может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, проверяя решение суда в полном объеме в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал на то, что согласно лицензионному соглашению на использование программы "Яндекс Go" для мобильных устройств, Условий использования сервиса "Яндекс.Такси" ООО "Яндекс.Такси" посредством сервиса "Яндекс.Такси" не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси; ООО "Яндекс.Такси" предоставляет пользователям использование своих интернет - ресурсов, включая мобильное приложение "Яндекс.Такси", которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО "Яндекс.Такси" выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси.

При этом отметил, что водитель Водяницкий Г.В. не является работником ООО "Яндекс.Такси", либо третьим лицом, привлеченным данным обществом к исполнению обязательств по перевозке.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно детализации заказа перевозчиком являлась ИП Мокану М.В, основным видом деятельности которой согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является легковое такси и аренда легковых автомобилей, пришел к выводу о том, что перевозчиком при исполнении заказа Степановой Н.А. через приложение ООО "Яндекс.Такси" является ИП Мокану М.В, которая отвечает за действия других лиц, к услугам которых она прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные, в том числе за действия Водяницкого Г.В, к услугам которого она прибегла для осуществления перевозки пассажира Степановой Н.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены фактические данные при оказании истцу услуг по перевозке ненадлежащего качества, характер причиненных физических страданий в виде легкого вреда здоровью, физической боли, период восстановительного лечения, степень вины причинителя вреда, нравственные страдания истца, индивидуальные особенности истца, полагал возможным взыскать с ИП Мокану М.В. в пользу Степановой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 403, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в апелляционном определении изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда первой инстанции в части, которая не обжаловалась, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, что соответствует требованиям, изложенным в части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неправомерности возложения на ИП Мокану М.В. ответственности по возмещению морального вреда Степановой Н.А. ввиду того, что ИП Мокану М.В. не является перевозчиком, выполняя функцию диспетчерской, не обоснованы, так как в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно детализации заказа перевозчиком являлась именно ИП Мокану М.В, а не иное лицо, при этом сведений о том, что Водяницкий Г.В. осуществлял перевозку от имени ИП ФИО9, о чем указано в кассационной жалобе, не представлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокану М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: