Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-28676/2023[88-30221/2023]

N 88-30221/2023

г. Саратов 20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материал в рамках гражданского дела по иску ООО "Управляющая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19 января 2023 года, апелляционное определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исковые требования в ходе рассмотрения дела были уточнены в части периода и суммы задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 42, 3 кв.м. Истец осуществляет управление многоквартирным домом N "адрес". Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не производил оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 10 822, 16 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 февраля 2022 г. исковые требования ООО "Управляющая компания" удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22.02.2022 г. По мнению ФИО1 истец получил сведения с сайта-двойника Росреестра о том, что в её собственности находится нежилое помещение в многоквартирном жилом доме N "адрес". Однако в её собственности находится встроенное нежилое помещение. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) от ДД.ММ.ГГГГ N на письменную жалобу ФИО1 нежилое помещение общей площадью 42, 3 кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым номером N дублируют сведения о нежилом помещении общей площадью 42, 3 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащее ФИО1

Определением от 19 января 2023 г. мировой судья судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 февраля 2022 г. по делу N 2-1/2022 по иску ООО "Управляющая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отказано.

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе от 19 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебные инстанции исходили из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

В качестве оснований для пересмотра решения заявителем ФИО1 указано на дублирование в ЕГРН сведений о нежилом помещении, принадлежащем ФИО3

Однако данное обстоятельство на существо решения повлиять не может, на наличие права собственности также не влияет. Расчет суммы задолженности истцом произведен в отношении верного помещения, не снятого с кадастрового учета после исправления ошибки, исходя из правильной площади 42, 3 кв.м.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения ФИО1 своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 февраля 2022 г. по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и отклонены судом в качестве основания для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу и содержанию ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о недостоверности представленных в материалы дела сведений и их фальсификации подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19 января 2023 года, апелляционное определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова