Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28677/2023[88-29750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года гражданское дело по иску Семеновой ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО21 к Гируцкой ФИО22, Гируцкому ФИО23, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО24 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гируцкой ФИО25, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО26

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-50/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу N 33-4958/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.Ю, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО27. обратилась в суд с иском к Гируцкой М.Ю, Гируцкому В.А, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО28 о компенсации морального вреда.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: в солидарном порядке с Гируцкой М.Ю, Гируцкого В.А, действующих в интересах несовершеннолетнего сына ФИО29, взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гируцкая М.Ю, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО30 ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на наличие вины ФИО31, выбежавшей на велосипедную дорожку, наперерез ее сыну, ехавшему на велосипеде, в связи с чем, отсутствовала возможность избежать столкновение, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда не учены материальное положение ответчиков (наличие кредитных обязательств), неосторожная форма вины причинителя вреда, малолетний возраст ФИО32, обстоятельства произошедшего, принципы разумности и справедливости.

В письменных возражениях представитель истца просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Семенова Е.Ю. является матерью малолетней ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Гируцкая М.Ю. и Гируцкий В.А. являются родителями малолетнего ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21.04.2022 на детской площадке с. Новогремяченское Хохольского района Воронежской области малолетний ФИО35, двигаясь на велосипеде с большой скоростью, сбил малолетнюю ФИО36, в результате чего ФИО37 были причинены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области левой голени, перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети диафиза, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%).

На основании материалов КУСП N 380/1588 от 30.04.2022 судом установлено, что 21.04.2022 малолетняя ФИО39, играла в песочнице детской площадке в парке с. "адрес" по пешеходным дорожкам катались несовершеннолетние велосипедисты, в том числе, и малолетний ФИО40. Девочка внезапно встала с песочницы и быстро направилась к своему велосипед стоящему на другой стороне пешеходной дорожки, при этом побежала через пешеходную дорожку наперерез ехавшему на велосипеде ФИО41, который ехал быстро, не успел затормозить и наехал на малолетнюю ФИО42. В результате наезда девочка упала, на ней был велосипед. Малолетний ФИО43 тоже упал. К ним подбежали взрослые, оказали помощь. ФИО44 увезли в больницу в г.Воронеж. У малолетнего ФИО45 были только ссадины. Оба ребенка были сильно напуганы случившимся, плакали. Малолетние дети гуляли в парке под присмотром своих бабушек, которые не успели предотвратить наезд ФИО46 на велосипеде на ФИО47, поскольку все произошедшее случилось в считанные секунды.

Согласно медицинским документам, ФИО48 находилась на стационарном лечении с 21.04.2022 по 19.05.2022, где проведена закрытая репозиция, наложено скелетное вытяжение. Проводилась коррекция тягами. ФИО49 получала магнитотерапию, анальгетики, электрофорез с кальцием. Учитывая большую вероятность вторичного смещения, негативную реакцию ребенка на манипуляции 18.05.2022 под общим обезболиванием наложена лонгета в корригирующем положении. После выписки ребенка рекомендовано лечение, рентген-контроль через две недели в гипсе, наблюдение хирурга по месту жительства.

Впоследствии ФИО50 был поставлен диагноз " "данные изъяты"", рекомендовано медикаментозное лечение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Семеновой Е.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО51, о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям свидетелей, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за вред здоровью, причиненный их малолетним ребенком, другому малолетнему ребенку.

Суд верно исходил из того, что со стороны ответчиков имеется виновное поведение, выразившееся в неосуществлении ими должного надзора за малолетним, результатом которого явилось причинение вреда здоровью другому ребенку.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 180000 руб, суд правильно учел обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий, понесенных малолетней ФИО52, характер и тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, возраст ребенка, семейное и материальное положение ответчиков, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия кассационного суда не находит.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 401, 1073, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 148.1 и 155.2 Семейного Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ответчиком доводы о снижении суммы компенсации морального вреда, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебных постановлениях, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гируцкой ФИО53, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО54, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: