Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-28705/2023[88-29170/2023]

N 88-29170/2023

г. Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2/2022 по иску МУП "Брянский городской водоканал" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что 31 октября 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска прекращено производство по делу по иску МУП "Брянский городской водоканал" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с отказом истца от уточненных исковых требований. При рассмотрении искового заявления ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, которые просила взыскать с МУП "Брянский городской водоканал".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций. Считает, что выводы судов в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Брянский городской водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с августа 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 539 руб. 50 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 542 руб, указав в обоснование иска, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Свои обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании 31 октября 2022 года представитель МУП "Брянский городской водоканал" заявил ходатайство об уменьшении размера уточненных исковых требований, указал, что требования рассчитаны за период с августа 2019 года по август 2022 года без учета повышающего коэффициента и без начислений на ответчика ФИО4, отсутствующего по месту жительства в спорный период в связи с военной службой. Кроме того, исключил из расчета задолженности сумму в размере 5 253 руб. 96 коп, указанную за август 2019 года, поскольку она уже была взыскана по предыдущему решению суда, и с учетом того, что ответчик ФИО5 при рассмотрении данного дела в суде в полном объеме оплатила имеющуюся задолженность, отказался от исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу прекращено. Определение мирового судьи судебного участка N2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 31 октября 2022 года вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО6, в соответствии договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составила 25 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов, поскольку отказ представителя истца от уточненных исковых требований явился следствием исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании ФИО1 обоснованности исковых требований. Таким образом, ответчик не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы, которые он понес, подлежат отнесению на него.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их законными и обоснованными.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с истца.

Довод заявителя о том, что в процессе рассмотрения дела истец признал обоснованным доводы ответчика и фактически предмет спора был утрачен, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречит материалам гражданского дела.

В данном случае отказ истца от заявленных им требований связан с их добровольным удовлетворением ответчиком, а не тем, что заявленные исковые требования неправомерны. Кроме того, в данном случае, право на взыскание судебных издержек, при наличии таковых, имеется только у истца, а не у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Кроме того, доводы заявителя жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова