Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28718/2023[88-29265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова О.В. к индивидуальному предпринимателю Бибикову А.В. о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бибикова А.В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Толстикова О.В. - Белоусова К.И, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстиков О.В. обратился в суд с иском к ИП Бибикову А.В, в котором просил расторгнуть договор от 20 сентября 2021, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать сумму авансового платежа в размере 384 700 рублей, неустойку за нарушение срока возврата авансового платежа при расторжении договора в размере 23 082 рубля, продолжив начисление неустойки, начиная с 28 декабря 2021 из расчета 3% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки, но не более 384 700 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 года иск удовлетворен в части. Расторгнут договор от 20 сентября 2021 на изготовление мебели, заключенный между Толстиковым О.В. и ИП Бибиковым А.В. Взысканы с ИП Бибикова А.В. в пользу Толстикова О.В. сумма оплаты по договору в размере 384 700 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 268 850 рублей, а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возложена на Толстикова О.В. обязанность вернуть ИП Бибикову А.В. предметы мебели, изготовленные в соответствии с договором 20 сентября 2021. Взыскана с ИП Бибикова А.В. в доход бюджета муниципального района "Белгородский район" Белгородской области государственная пошлина в размере 9 147 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 20 сентября 2021 между Толстиковым О.В. и ИП Бибиковым А.В. заключен договор, по условиям которого ИП Бибиков А.В. обязался изготовить мебель в соответствии со спецификацией, на общую сумму 384 700 рублей, а именно: диван в гостиную, диван в спальню, кровать детскую и кровать взрослую. Оплата по договору произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

6 декабря 2021 изготовленная мебель доставлена заказчику.

13 декабря 2021 Толстиковым О.В. в адрес ИП Бибикова А.В. направлена претензия, в которой Толстиков О.В. указал на отказ от исполнения договора в связи с некачественно выполненными предметами мебели и просил в течение 10 дней вернуть ему оплаченные за мебель денежные средства в сумме 384 700 руб.

17 декабря 2021 ИП Бибиковым А.В. в адрес Толстикова О.В. направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал на готовность рассмотреть требования о возврате предварительной оплаты после проведения проверки качества спорных работ (товара).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту АНО "Комитет судебных экспертов" ФИО1

Как следует из заключения эксперта от 25 апреля 2022, на изготовленных изделиях мебели (согласно спецификации к договору от 20 сентября 2021), установленных в квартире истца, имеются недостатки (дефекты), а именно: отклонение от прямолинейности строчечных швов на внешней поверхности изделий; наличие складок (морщин) на облицовочном материале, не предусмотренных технической документацией (дизайн-проектом) на изделия; при раскладывании мягкой мебели (диван в зале, диван в кабинете) между стеной и спинкой мебели образуется зазор; несимметричность крепления соединительных элементов (диван в кабинете); наличие декоративной отсрочки на чехле кровати детской, не предусмотренной дизайн-проектом.

Экспертом указано на то, что имеющиеся на изделиях дефекты существенно снижают показатели качества мягкой мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, являются несоответствием ГОСТ 19917-2014 и ГОСТ 16371-2014 и относятся к производственным дефектам. Также выявленные дефекты являются нарушением договорных обязательств при производстве мебели по индивидуальному заказу.

С учетом данных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что устранение выявленных недостатков связано с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели. Устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских стационарных условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора был установлен существенный недостаток товара для устранения которого потребуется два месяца, стоимость устранения данного недостатка составит соразмерную стоимость мебели как и по спорному договору - 384 700 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной товароведческой экспертизы, которая была поручено предложенному ответчиком эксперту ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" Чуеву А.В.

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2023, в изготовленной мебели по договору от 20 сентября 2021 N265, установленной по адресу истца, имеются следующие недостатки: многочисленные неравномерные складки (морщины), бугры волнообразного вида на обивке, не предусмотренные технической документацией; при раскладывании/складывании диванов происходит смещение по диагонали выдвижной части конструкции; неравномерные зазоры между местом для сидения и спинкой диванов, превышающие максимально допустимые; в разложенном виде между стеной и спинкой диванов неравномерный зазор, не предусмотренные технической документацией; нарушение общей геометрии каркасов диванов; отклонение от прямолинейности швов внешней обивки изделий.

Экспертом указано, что выявленные недостатки являются производственными дефектами, которые возникли в результате несоответствия индивидуальному заказу (дизайн-проекту), несоблюдения технологии производства, что является нарушением ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия".

На момент экспертного исследования мягкой мебели повреждений, возникших от внешних воздействий в процессе эксплуатации по прямому назначению, повреждений от внешнего воздействия влаги или солнечных лучей, вследствие нарушения правил хранения и демонстрации не выявлено.

Экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки значительно снижают функциональные, потребительские и эстетические качества исследуемой мягкой мебели, охватывают более 80% элементов конструкции изделий, являются существенными дефектами производственного характера, устранение которых требуют соразмерные временные и денежные затраты для изготовления новой мебели, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности устранения выявленных дефектов.

Экспертом дан однозначный ответ, что для устранения выявленных дефектов потребуются соразмерные временные и денежные затраты как для изготовления новой мебели. Согласно заключенному между сторонами по делу договору срок изготовления мебели составил два месяца.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки значительно снижают функциональные, потребительские и эстетические качества исследуемой мягкой мебели, охватывают более 80% элементов конструкции изделий, являются существенными дефектами производственного характера, устранение которых требует соразмерных временных и денежных затраты для изготовления новой мебели, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривавшее запрет на начисление неустойки в период действия моратория применено судом верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку заключения судебных экспертиз проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бибикова А.В. - без удовлетворения.