Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28723/2023[88-34664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Шпилевой И.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о включении в специальный стаж периодов работы, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области

на решение Ленинского районного суда города Пензы от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Шпилева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о включении в специальный стаж периодов работы.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2023 г, признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области от 16 декабря 2021 г. в части невключения в специальный стаж Шпилевой И.И. в календарном исчислении периодов работы в Городской больнице N 3 в должности младшего врача поликлиники N 1 с 05 марта 1992 г. по 28 июля 1993 г, с 28 августа 1993 г. по 06 августа 1995 г, с 21 августа 1995 г. по 15 января 1996 г, с 17 января 1996 г. по 18 января 1996 г, с 21 января 1996 г. по 14 сентября 1997 г, с 21 сентября 1997 г. по 25 мая 2000 г, с 27 мая 2000 г. по 21 июня 2000 г, с 19 июля 2000 г. по 25 декабря 2002г, в должности фельдшера цеховой службы по спец. средствам с 26 декабря 2002 г. по 02 января 2004 г.; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области возложена обязанность включить Шпилевой И.И. в стаж, дающий право на пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности и иной деятельности по охране здоровья населения, в календарном исчислении периоды работы в Городской больнице N 3 в должности младшего врача поликлиники N 1 с 05 марта 1992 г. по 28 июля 1993 г, с 28 августа 1993 г. по 06 августа 1995 г, с 21 августа 1995 г. по 15 января 1996 г, с 17 января 1996 г. по 18 января 1996 г, с 21 января 1996 г. по 14 сентября 1997 г, с 21 сентября 1997 г. по 25 мая 2000 г, с 27 мая 2000 г. по 21 июня 2000 г, с 19 июля 2000 г. по 25 декабря 2002 г, в должности фельдшера цеховой службы по спец. средствам с 26 декабря 2002 г. по 02 января 2004 г.; установлено наличие у Шпилевой И.И. 30 лет стажа, дающего право на пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности и иной деятельности по охране здоровья населения, по состоянию на 17 мая 2021 г.

В кассационной жалобе представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области Улиткиной Т.С. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. удовлетворено ходатайство представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области Улиткиной Т.С. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ввиду необеспечения представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области Улиткиной Т.С. технической возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 декабря 2021 г. Шпилева И.И. обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 16 декабря 2021 г. в назначении страховой пенсии Шпилевой И.И. отказано ввиду недостаточности стажа на соответствующих видах работ.

Согласно указанному решению в специальный стаж Шпилевой И.И. пенсионным органом не включены периоды ее работы в Городской поликлинике города Пензы: с 05 марта 1992 г. по 28 июля 1993 г, с 28 августа 1993 г. по 06 августа 1995 г, с 21 августа 1995 г. по 15 января 1996 г, с 17 января 1996 г. по 18 января 1996 г, с 21 января 1996 г. по 14 сентября 1997 г, с 21 сентября 1997 г. по 25 мая 2000 г, с 27 мая 2000 г. по 21 июня 2000 г, с 19 июля 2000 г. по 25 декабря 2002г. в должности младшего врача; с 26 декабря 2002 г. по 02 января 2004 г. в должности фельдшера цеховой службы по спец. средствам; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения; с 29 июля 1993 г. по 27 августа 1993 г, с 07 августа 1995 г. по 20 августа 1995 г, 16 января 1996 г, с 19 января 1996 г. по 20 января 1996 г, с 15 сентября 1997 г. по 20 сентября 1997 г. по 26 мая 2000 г, с 22 мая 2000 г. по 18 июля 2000 г, с 12 августа 2008 г. по 29 августа 2008 г. - отпуск без сохранения заработной платы. Пенсионным органом специальный стаж Шпилевой И.И. определен в 18 лет 11 месяцев 16 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что характер и специфика, условия осуществляемой истцом работы, выполняемых ею функциональных обязанностей, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, в которых она работала, соответствуют работе среднего медицинского персонала поликлинического отделения больницы, что дает истцу право на включение в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы в должности младшего цехового врача-терапевта и фельдшера цеховой службы по спец. средствам поликлиники.

Учитывая, что с учетом суммирования включенных в специальный стаж истца периодов ее работы пенсионным органом и судом, суд первой инстанции полагал, что Шпилева И.И. выработала необходимый специальный стаж 30 лет для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 17 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные сведения об обучении истца в Пензенском медицинском училище N 1 по фельдшерской специальности (квалификация - фельдшер), по специальности "лечебное дело" с присвоением квалификации "младший врач", сведений государственной статической отчетности за 1992, 1994, 1995, 1996 гг, справки, уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимые для назначения пенсий, выданной ГБУЗ "Городская поликлиника", являющегося правопреемником Городской больницы N 3, выписки из индивидуального лицевого счета, в которой часть спорных периодов (с 01 января 2002 г. по 02 января 2022 г.) указан код деятельности 27-ГД, что соответствует лечебной и иной деятельности по охране здоровья граждан, полагал верным вывод суда первой инстанции о включении спорных периодов в специальный стаж истца в календарном порядке.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"; Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и

санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что должность младшего врача и фельдшера цеховой службы по спец. средствам не поименованы в Списках, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации, предоставляющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, несостоятельны, исходя из представленных доказательств судами правомерно установлено, что осуществляемая Шпилевой И.И. деятельность в указанных должностях в спорные периоды подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: