Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-28726/2023[88-32852/2023]

N 88-32852/2023

г. Саратов 31 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2222/2022 по иску ТСЖ "Парус" к Гордей Вере Николаевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Гордей Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 21 октября 2022 г, апелляционное определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Парус" обратилось в суд с иском к Гордей В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 33 018, 93 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1191 руб, указывая на то, что ответчик являлась собственником жилого помещения и не исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 21 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордей В.Н. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что с 14.12.2006 г. по 10.11.2021 г. Гордей В.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управляющей организацией в данном МКД является ТСЖ "Парус".

24.03.2022 г. по заявлению ТСЖ "Парус" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 33 018, 93 руб, который отменен определением мирового судьи от 04.04.2022 г. в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30, 137, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 539, 544 ГК РФ, исходя из того, что в спорный период ответчик являлась собственником жилого помещения, в связи с чем, в силу закона обязана вносить плату за коммунальную услугу по отоплению за жилое помещение и расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых она несет, как собственник помещения, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Ссылка Гордей В.Н. на неправильный расчет платы за ТКО, а именно без указания на единицу изменения - на одного человека, основана на ином понимании кассатором норм материального права, поскольку в применяемых формулах расчета коммунальной услуги по обращению с ТКО расчетной единицей является площадь жилых помещений (1 кв.м). Вопреки утверждению Гордей В.Н, законодателем не предусмотрен порядок перерасчета коммунальной услуги по обращению с ТКО в случае отсутствия постоянно или временно проживающих в жилом помещении, когда расчетной единицей, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО, является 1 кв.м.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он пришел к своим выводам, являются субъективным мнением кассатора, поскольку, проверяя законность судебного постановления, суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и их оценкой, указав на обоснованность и правомерность вывода суда об обязанности внесения платы ответчиком за предоставляемые услуги, наличии непогашенной задолженности и правильности её расчёта, в том числе и по услуге - вывоз и утилизация ТКО.

Оснований для рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 21 октября 2022 г, апелляционное определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордей Веры Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова