Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-28730/2023[88-29487/2023]

N 88-29487/2023

г. Саратов 20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1303/2022 по иску ФИО1 к МПП ВКХ "Орелводоканал", ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N22" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе МПП ВКХ "Орелводоканал" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 15 декабря 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 11 января 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МПП ВКХ "Орелводоканал", ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N22", указав, что он является собственником квартиры N дома N по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения до наружной стены дома, для устранения аварии был разработан котлован в непосредственной близости от фундамента дома, в результате проводимых работ имуществу истца был причинен ущерб. В ходе обследования квартиры, установлено "проседание ламината, предположительно просело основание пола - данная ситуация могла образоваться в результате порыва трубопровода". В ходе проведения независимой экспертизы ООО "ЦНЭиО "АНСОР" установлено, что причиной повреждений пола явилась аварийная ситуация, связанная с порывом ХВС в районе наружной стены поврежденной комнаты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 29 596 руб. С учетом уточнения просил взыскать убытки в размере 29 596 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб, расходы, связанные с вызовом экспертов ООО "ЦНЭиО "АНСОР" в судебное заседание в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 298 руб.

Решением мирового судьи участка N 1 Советского района города Орла от 15 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства "Орелводоканал" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 29 596 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 087 руб. 88 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210 руб. 12 коп. возвращена ФИО1 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи участка N 1 Советского района города Орла от 11 января 2023 года с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 15 декабря 2023 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 11 января 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить по тем основаниям, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности квартира N в доме N по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения, который находится в хозяйственном ведении МПП ВКХ "Орелводоканал", на вводе в дом N по "адрес". В результате аварии восстановительные работы на поврежденном участке проводились МПП ВКХ "Орелводоканал".

Из акта обследования технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения до наружной стены дома, на вводе в дом (под квартирой N). В спальне квартиры N, при визуальном обследовании установлено проседание ламината, предположительно просело основание пола - данная ситуация могла образоваться в результате порыва трубопровода.

Согласно акту о событии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения, перед стеной дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в спальной комнате квартиры N в доме N по "адрес", повреждено имущество: бетонная стяжка пола; ламинат (произошла расстыковка).

В соответствии с досудебным исследованием ООО "ЦНЭиО "АНСОР" от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений (проседание) пола, является аварийная ситуация, связанная с прорывом трубопровода холодного водоснабжения, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений определена в размере 29 596 руб.

По ходатайству ответчика МПП ВКХ "Орелводоканал" мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Из заключения эксперта ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной повреждения (оседания) основания пола и расхождение покрытия пола из материала ламинат, могла стать аварийная ситуация, сложившаяся на трубопроводе наружной водопроводной сети - а именно, порыв трубопровода в непосредственной близости от фундаментного основания многоквартирного жилого дома N по "адрес" и замачивание грунта в области фундаментного основания части здания. В результате повышения влажности (замачивания) грунта - от собственной нагрузки и под воздействием внешней нагрузки - грунт претерпевает вертикальную деформацию (просадку). Кроме просадки происходит горизонтальный сдвиг массива грунта. Повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) "проседание ламината"; "просело основание пола" могли образоваться в результате замачивания (подмытая) и горизонтального сдвига массива грунта в области фундаментного основания. В результате аварийной ситуации порыва трубопровода и от воздействия влаги произошло замачивание грунта в области фундаментного основания в части здания. При герметичности (исправном состоянии) ввода (трубопровода) водопровода холодной воды утечки воды из трубопровода и подтопления грунта в области не произойдет. В случае аварийной ситуации (воздействия аварийной нагрузки), и при наличии герметичности наружной стены, фундаментного основания и места прохода трубопровода через наружную стеновую конструкцию или через фундамент здания (т.е. при нормативном состоянии конструкций) - спрогнозировать однозначно результат (эффект) внешних воздействий на строительные конструкции здания - не представляется возможным. Проседание песчаного основания пола (подушки) в квартире N дома N по "адрес", если его первоначальное устройство было выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, могло произойти от замачивания и просадки нижележащего грунтового основания. Просадка песчаной подушки - является следствием проседания нижележащего грунтового основания.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая досудебное исследование и заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ущерб истцу причинен в результате аварийной ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения, ответственность по содержанию которого несет МПП ВКХ "Орелводоканал", пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика суммы ущерба. Также, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал расходы по оплате экспертного исследования и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что повреждения в квартире истца возникли в результате аварийной ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения, ответственность по содержанию которого несет МПП ВКХ "Орелводоканал", суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы жалобы заявителя о том, что их вина не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба квартиры истца и действиями ответчика, проверялись судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Вопреки доводам жалобы заявителя, несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о ее порочности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, такие замечания не подавались.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 15 декабря 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 11 января 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МПП ВКХ "Орелводоканал" - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова