Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-28739/2023[88-29844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Пикаловой Наталье Анатольевне о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Пикаловой Натальи Анатольевны

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пикаловой Н.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 70 537 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей 12 копеек.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Пикаловой Н.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 70 537 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе Пикалова Н.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 января 2021 года произошел залив квартиры Грязновой Г.А, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно акту N 1 от 19 января 2021 года о последствиях залива вышеуказанной квартиры, составленному комиссией в составе председателя ТСН "Белый город 23/2" 7 января 2021 года произошел залив квартиры N 87, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. В результате обследования вышерасположенной квартиры N 92 выявлено: жильцами этой квартиры был не закрыт водопроводный кран во время их отсутствия. В результате этого незакрытого крана пострадали две квартиры "адрес". Вода из крана поступала в квартиру N 88, а через розетку в стене - в квартиру N 87. В момент протечки во всех трех квартирах жильцов не было дома. Причиной залива квартиры N 87 явилось протечка воды из квартиры N "адрес" через квартиру N 88 по стене через розетку.

Собственником квартиры N 92, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес" является Пикалова Н.А.

На момент указанного выше события риск повреждения имущества - квартиры N "адрес" был застрахован собственником Грязновой Г.А. в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества N АФ 52-1602 0207260.

Указанный случай ПАО СК "Росгосстрах" был признан страховым, страховщиком произведен расчет реального ущерба, который согласно представленным материалам выплатного дела и акту N 0018193421-001 от 28 января 2021 года, составил 70 537 рублей 25 копеек.

28 января 2021 года страховщик выплатил Грязновой Г.А. страховое возмещение в размере 70 537 рублей 25 копеек.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 17 августа 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Регион-Оценка".

Согласно заключению экспертов N 07/2798 от 30 сентября 2021 года заявленные истцом повреждения в квартире N 87 являются результатом пролития из квартиры N 92, произошедшего 7 января 2021 года по причине воздействия воды в результате пролития. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролития составляет 74 112 рублей.

Определением суда от 25 ноября 2021 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, поведение которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".

Согласно выводам заключения эксперта N 79-22С от 19 октября 2022 года на основании представленной на исследование документации и при отсутствии возможности вскрытия для установления места поступления воды в квартиру N 87, установлено, что заявленные истцом повреждения в квартиру N 87 не могут являться результатом пролития из квартиры N 92, произошедшего 7 января 2021 года по причине указанной в акте N 1 о последствиях залива квартиры от 19 января 2021 года, поскольку причинно-следственная связь между событием "жильцами "адрес" был не закрыт водопроводный кран" и событием "воды поступала через розетку в стене в "адрес"" не установлена.

Из имеющейся в представленных материалах документации, возможно предположить, что причиной возникновения заявленных истцом повреждений имущества является излив воды из электророзетки, заснятой на видео 7 января 2021 года, при условии достаточного количества воды, чтобы заполнить всю площадь "адрес" достаточного времени намокания, чтобы произвести указанные повреждения.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий пролития, произошедшего в "адрес", составляет 126 902 рубля 41 копейка.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса российской Федерации, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, с учитывая выводы судебных экспертиз и данные в судебном заседании объяснения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай произошел в период действия договора страхования по вине ответчика и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Пикаловой Н.А. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что экспертами не установлена причинно-следственная связь между произошедшими событиями и наступившими для истца последствиями в виде причинения материального ущерба, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикаловой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи