Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-28767/2023[88-29845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семеновой Юлии Валерьевны к Рошке Валентине Викторовне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Рошки Валентины Викторовны

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Ю.В. обратилась к Рошке В.В. с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, в районе д. Бабаиха, от 13 ноября 2021 года от 13 ноября 2021 года, взыскании стоимости земельного участка в размере 640 095 рублей, неосновательного обогащения в размере 285 035 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2022 года до дня фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13 ноября 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 601 рубля, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что денежные средства по договору в размере 640 095 рублей покупателем Рошкой В.В. оплачены не были. 27 марта 2022 года Рошка В.В. продала указанный выше земельный участок Карапетяну В.А. по цене 925 130 рублей. Последний зарегистрировал свое право собственности на земельный участок. Таким образом, ответчик не только существенно нарушила условия договора купли-продажи от 13 ноября 2021 года, что является основанием для расторжения данного договора, но и получила доход в размере 285 035 рублей от его продажи.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между Семеновой Ю.В. и Рошкой В.В. договор купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2021 года. С Рошки В.В. в пользу Семеновой Ю.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 921 730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2022 года по 16 января 2023 года в размере 74 458 рублей 11 копеек, а далее с 17 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 601 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Рошки В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 860 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе Рошка В.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2021 года между продавцом Семеновой Ю.В. и покупателем Рошкой В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110203:1219, расположенного по адресу: "адрес", Габовское с\п, в районе д. Бабаиха.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 640 095 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрена передача денежных средств с использованием аккредитивного счета, открытого покупателем в ПАО Сбербанк отделение г. Лобня после государственной регистрации перехода права собственности на объект, при этом объект в залоге у продавца находиться не будет.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок Рошки В.В. произведена 6 декабря 2021 года.

17 марта 2022 года Семенова Ю.В. направила в адрес Рошки В.В. требование о выплате причитающихся по договору купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2021 года денежных средств в течение семи дней.

24 марта 2022 года между продавцом Рошкой В.В. и покупателем Карапетяном В.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и подписан акт приема передачи объекта от 1 апреля 2022 года. Покупатель уплатил продавцу стоимость приобретенного участка в размере 921 730 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 395, 450, 453, 486, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт отсутствия оплаты покупателем цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 13 ноября 2021 года и уклонении от его исполнения, несмотря на наступление срока исполнения обязательства в связи с предъявлением продавцом Семеновой Ю.В. соответствующего требования.

Невыполнение Рошкой В.В. условий оспариваемого договора купли-продажи от 13 ноября 2021 года повлекло для Семеновой Ю.В. значительный ущерб, поскольку она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения данного договора.

Установив тот факт, что отчужденный по спорной сделке земельный участок перешел в собственность третьего лица, добросовестность приобретения которого под сомнение не ставится, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Семеновой Ю.В. о взыскании с Рошки В.В. денежных средств в размере действительной стоимости имущества, убытков, вызванных последующим изменением стоимости такого имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Аргументы Рошки В.В. о необоснованном взыскании с нее в пользу Семеновой Ю.В. разницы в цене первоначального и последующего договоров купли-продажи земельного участка, подлежат отклонению, поскольку пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего получить не только действительную стоимость утраченного имущества на момент его приобретения, но и убытки, вызванные последующим изменением стоимости такого имущества.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Рошкой В.В. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка по причине ненаступления для покупателя срока исполнения обязательств по данному договору, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рошки Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи