Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28833/2023[88-31805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2023 года гражданское дело N 2-4761/2022 по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Благотворительному фонду "НИКА" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав прокурора Пирожникову Н.А, полагавшую обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Солнечногорский городской прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО9 обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Благотворительному фонду "НИКА" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Солнечногорского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с администрации городского округа Солнечногорск Московской области. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого представляет Квитко Е.И, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2021 года несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на улице Тельнова в г. Солнечногорск подвергся нападению бродячей собаки, в результате чего несовершеннолетнему ребенку причинены телесные повреждения в виде укушенной раны в области левого бедра. В связи с полученными повреждения несовершеннолетний ФИО13 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ МО "Солнечногорская городская областная больница", привит против бешенства.

Согласно справке травматолога ГБУЗ МО "Солнечногорская городская областная больница", проводившего осмотр ФИО14 20 апреля 2021 года, установлен диагноз: укушенная рана н. 3 левого бедра.

Также установлено, что 2 декабря 2020 года администрацией городского округа Солнечногорск и Благотворительным фондом ПБЖ "НИКА" (исполнитель), во исполнение переданных государственных полномочий Московской области, заключен муниципальный контракт 180/20-МЗ на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городской округ Солнечногорск.

По условиям контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (приложением 5 к Контракту) (п.1.1).

В п. 6. Технического задания определены детальные условия и порядок оказания услуг, согласно которым (п. 6.1.1) отлов животных без владельцев производится на основании Заявки из портала "Добродел", полученной посредством "Единой системы назначения заданий, учета и контроля их исполнения в рамках контрольно-надзорной деятельности и контроля исполнения государственных и муниципальных контрактов на базе мобильной диспетчерской платформы".

За период с 1 марта по 31 апреля 2021 года в администрацию городского округа, через портал "Добродел", поступило 84 обращения по отлову собак без владельцев. По данным обращениям отловлено 97 собак без владельцев, из них 4 собаки без владельца, которые не могут быть возвращены на прежнее место обитания в связи с проявлением немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Солнечногорского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО15, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда несовершеннолетнему ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действиями (бездействием) ответчиков, истцом не представлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства, позволяющие полагать, что администрацией городского округа Солнечногорск Московской области ненадлежащим образом происходит осуществление контроля за исполнением контракта по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт причинения несовершеннолетнему ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений в результате укуса бродячей собаки, вследствие бездействия администрации городского округа Солнечногорск Московской области по осуществлению полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Солнечногорск, пришел к выводу о наличии оснований о взыскании с администрации в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований к Благотворительному фонду ПБЖ "НИКА" о взыскании компенсации морального вреда, отметив, что согласно п. 6 Технического задания определены детальные условия и порядок оказания услуг, согласно которым (п. 6.1.1) отлов животных без владельцев производится на основании заявки, самостоятельно, исполнитель контракта Благотворительный фонд ПБЖ "НИКА" выступать инициатором отлова не имеет права, так как муниципальным контрактом определен четкий порядок взаимодействия между сторонами контракта.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 210, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред несовершеннолетнему ФИО18 в результате нападения безнадзорной собаки, должна нести администрация городского округа Солнечногорск Московской области, поскольку именно администрация наделена полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако не выполнила свои обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова.

Доводы кассационной жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: