Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-28852/2023[88-30025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичеровой Светланы Александровны к Чичеровой Екатерине Андреевне, Кислякову Владимиру Дмитриевичу о признании договора недействительным, применении последствии недействительности сделки, об аннулировании записи, регистрации права собственности

по кассационной жалобе Чичеровой Светланы Александровны

на решение Одинцовского городского суда Московской областиот 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя Кислякова В.Д. - Моисеенко В.В, возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичерова С.А. обратилась в суд с иском к Чичеровой Е.А. и Кислякову В.Д, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 22 октября 2021 г. между Чичеровой Е.А. и Кисляковым В.Д. недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Кислякова В.Д. вернуть квартиру Чичеровой Е.А, обязать Чичерову Е.А. вернуть полученные денежные средства в сумме 3 800 000 руб. Кислякову В.Д, обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать запись от 3 ноября 2021 г. о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Кисляковым В.Д. и все последующие, сделанные на основании этой записи, обязать Управление Росреестра по Московской области произвести регистрацию права собственности на данную квартиру за Чичеровой Е.А.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чичерова С.А. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Кисляков В.Д. в письменных возражениях просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2021 г. между Чичеровой Е.А. (продавец) и Кисляковым В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 6 900 000 руб.

Договором установлен следующий порядок оплаты стоимости квартиры - 3 800 000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств; 3 100 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Кислякову В.Д. ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором от 22 октября 2021 г.; в целях обеспечения обязательств по кредитному договору объект недвижимости квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки, залогодержателем является ПАО "Сбербанк России".

Регистрация права собственности Кислякова В.Д. на спорный объект произведена 3 ноября 2021 г.

Истец считала данную сделку ничтожной, поскольку целью заключения данного договора являлось намерение должника Чичеровой Е.А. (дочь истца) произвести отчуждение имущества, предотвратив обращение на него взыскания; покупатель является недобросовестным, поскольку на момент приобретения квартиры в отношении нее были приняты обеспечительные меры.

Возражая против иска, Чичерова Е.А. ссылалась на отсутствие на дату продажи квартиры информации о судебных спорах с истцом.

Так, 22 сентября 2021 г. Чичерова С.А. обратилась в Жуковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Чичеровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 560 000 руб.

21 октября 2021 г. (за один день до заключения сделки) судом по заявлению Чичеровой С.А. был наложен арест на имущество Чичеровой Е.А. на сумму 3 560 000 руб. Однако сведений о принятии обеспечительных мер конкретно в отношении спорной квартиры не имеется, информация о направлении судебного акта в Росреестр отсутствует.

Копию искового заявления, направленную в ее адрес, Чичерова Е.А. не получила, почтовое отправление вернулось адресату в связи с истечением срока хранения. Также она не получила досудебную претензию, направленную в ее адрес Чичеровой С.А. О наличии судебного спора с Чичеровой С.А. в Жуковском городском суде Чичеровой Е.А. стало известно только в конце декабря 2021 г, с заявлением об отмене заочного решения Чичерова Е.А. обратилась 29 декабря 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г, с Чичеровой Е.А. в пользу Чичеровой С.А... взыскано неосновательное обогащение в размере 3 560 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кисляков В.Д. к участию в данном деле не привлекался.

Кисляков В.Д. также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на свою добросовестность, поскольку на момент заключения сделки продавец являлась титульным собственником квартиры, каких-либо запретов, ограничений в ЕГРН в отношении квартиры не имелось, о судебных тяжбах Чичеровой Е.А. ему известно не было, квартира была оценена оценщиком от банка и приобретена покупателем по рыночной стоимости, сделка проверена банком, денежные средства, в том числе заемные, оплачены в полном объеме, переход права зарегистрирован, квартира обременена залогом в пользу кредитора, сделка реально исполнена - покупатель въехал в квартиру и сделал там ремонт, поскольку продавец получила ее от застройщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из действительности сделки, недоказанности истцом злоупотребления правом со стороны ответчиков и добросовестности конечного приобретателя, поскольку на момент заключения договора купли-продажи сторонам указанной сделки не было известно о наличии иска Чичеровой С.А. к Чичеровой Е.А, в ЕГРН какие-либо ограничения в отношении квартиры отсутствовали, сама квартира предметом спорна не являлась, денежное обязательство у продавца перед истцом на дату продажи квартиры не существовало - решение суда было вынесено позднее, переход права собственности зарегистрирован, сделка реально исполнена сторонами, определенная сторонами цена квартиры не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон договора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недействительности сделки, злоупотреблении правом со стороны ответчиков и недобросовестности приобретателя квартиры, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской областиот 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чичеровой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи