Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28859/2023[88-29401/2023]

Дело N 88-29401/2023

N 2-33/2021

г. Саратов 23 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ЭнергоСистема" (далее ООО "ИК "ЭнергоСистема") о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить суммы задолженности из лицевого счета, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 26 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ИК "ЭнергоСистема", просила признать действия ответчика нарушающим законодательство о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг, возложить обязанность исключить из лицевого счета истца сумму задолженности в размере 18 079, 20 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, а так же штраф.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Действия ответчика по эксплуатации котельной СЗМ "Загорский" признаны нарушающими законодательство о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг.

На ответчика возложена обязанность исключить из лицевого счета ФИО1 N сумму задолженности за период с января по август 2020 года в размере 18 079, 20 руб.

С ООО "ИК "ЭнергоСистема" в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. указанное решение отменено в части возложения на ООО "ИК "ЭнергоСистема" обязанности исключить из лицевого счета истца задолженность по оплате коммунальных услуг, в данной части постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении указанного искового требования.

Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденных сумм компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. указанный судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

ООО "ИК "ЭнергоСистема" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, на производство экспертизы в суде первой инстанции в размере 95 700 руб, за составлении рецензии в размере 18 000 руб, на производство повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 74 057 руб, а так же на оплату почтовых расходов - 245, 14 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО "ИК "ЭнергоСистема" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате экспертиз в размере 169 757 руб, почтовые расходы в размере 245, 14 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

С ФИО1 в пользу ООО "ИК "ЭнергоСистемы" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, по оплате экспертиз в размере 169 757 руб, почтовые расходы в размере 245, 14 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. апелляционное определение Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 июня 2023 г. определение Сергиевского-Посадского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. отменено в части. С ФИО1 взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 169 757 руб, по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 245, 14 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного и необоснованного.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, связанных с проведением экспертиз по настоящему делу, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать стоимость экспертиз с ФИО1, поскольку решение суда принято в пользу ответчика, расходы которого подлежат возмещению истцом. Ссылка истца на материальное положение судом не принята во внимание, поскольку ФИО1 несмотря на разъяснение судом необходимости предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих её возражения, не доказала факт наличия у неё материального положения, при котором бы она подлежала освобождению от возмещения данных расходов ООО "ИК "ЭнергоСистема", либо их уменьшению.

Суд учел, что ФИО1 отказалась предоставлять сведения о наличии (отсутствии) у неё банковских вкладов, транспортных средств либо иного движимого имущества, а также недвижимого имущества.

При этом суд пришел к выводу о том, что сам факт отсутствия у неё заработка и иного дохода, осуществление ухода за лицом, достигшим 80 лет, не свидетельствуют о том, что её материальное состояние не позволяет компенсировать ответчику понесенные последним расходы, связанные с проведением экспертиз.

Кроме того, суд считает, что размер расходов на экспертизы не носит чрезмерный характер с учетом представленного финансово-экономического обоснования.

Кассационный суд общей юрисдикции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

При этом лицо, заявившее о наличии у него материального положения, при котором он нуждается в освобождении от их уплаты, либо в снижении их размера, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 не представила данных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в ей в освобождении от уплаты данных расходов и их снижении.

Доводы ФИО1 об освобождении ее от несения судебных расходов в связи с имущественным положением были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны недостаточными для применения указанных положений части. 3 статьи 96 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку тех фактических обстоятельств, которые были установлены судом и на которых основаны его выводы.

В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов