Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28868/2023[88-29350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.Н. к Жулиной О, В, об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Королева А.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года

по кассационной жалобе Жулиной О.В, на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Королева А.Н. и его представителя Новяновски Ю.В, третье лицо Королеву Г.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.Н. обратился в суд с иском к Жулиной О.В. об устранении нарушений прав собственника, требования которого мотивировал тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Нижегородская "адрес" Собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес", является Жулина О.В. На границе земельных участков Жулина О.В.

УСТАНОВИЛА

забор из металлопрофиля высотой около 1, 70 м, что нарушает требования СНиП, а также на участке растут сосны высотой около 7-8 м, что также является нарушением СНиП, приводит к нарушению освещенности, проветриваемости части его земельного участка, затенению садово-овощных культур, отсутствию свободного доступа воздушных масс на часть участка, в связи с чем участок долго просыхает, что усложняет выращивание и созревание садово-овощных культур, ограничивает возможность использования принадлежащего ему земельного участка, нарушает его права собственника. Просил обязать Жулину О.В. снести сплошной забор из металлопрофиля между земельными участками по адресу: "адрес" который не соответствует градостроительным нормам; обязать Жулину О.В. произвести спил сосен 2, 5, 6, находящихся на территории земельного участка по адресу: "адрес", не соответствующих СП 30-102-99; взыскать с Жулиной О.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года иск Королева А.Н. к Жулиной О.В. об устранении нарушений прав собственника удовлетворен. На Жулину О.В. возложены обязанности демонтировать с металлического каркаса, расположенного между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" профилированный лист С8; произвести спил расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" сосен с номерами 2, 5, 6 согласно заключению эксперта Некоммерческое партнерство "Нижегородский экспертный центр" от 28 июня 2022 года N 59-05/22СТЭ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года отменено в части возложения на Жулину О.В. обязанности произвести спил расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", сосен с номерами 2, 5, 6. Принято в отмененной части новое решение, которым в иске Королеву А.Н. к Жулиной О.В. о спиле сосен под номерами 2, 5, 6 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королев А.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года в части отмены решения суда о возложении на Жулину О.В. обязанности произвести спил сосен с номерами 2, 5, 6, как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Жулина О.В. просит об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года в части возложения на нее обязанности демонтировать с металлического каркаса, расположенного между земельными участками, профилированный лист С8, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав истца Королева А.Н. и его представителя Новяновски Ю.В, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, третье лицо Королеву Г.Н, поддержавшую доводы жалобы истца, возражавшую против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королев А.Н. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и ж дома, расположенных по адресу: "адрес" Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" является Жулина О.В.

29 июля 2021 года Королев А.Н. обращался в администрацию Арзамасского муниципального района Нижегородской области с заявлением, в котором указал, что Жулиной О.В. на границе земельных участков установлен глухой забор из металлопрофиля высотой 1, 9 м, на участке Жулиной О.В. растут сосны высотой 7-8 м, забор и высокие деревья создают тень с 12 часов на весь день почти на весь приусадебный участок, что очень негативно сказывается на урожае, так как участок не продувается ветром, весной земля очень долго просыхает, копать землю и сажать культуру приходится очень поздно, в связи с чем Королев А.Н. просил принять меры к Жулиной О.В.

Администрацией Ломовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области на обращение Королева А.Н. дан ответ от 27 августа 2021 года N 498, согласно которому в ходе выезда и осмотра земельных участков 12 августа 2021 года установлено, что земельный участок Жулиной О.В. со стороны земельного участка Королева А.Н. огорожен забором из металлопрофиля высотой около 1, 70 м, длина ограждения до середины земельного участка, что является нарушением СНиП 30-02-97* в части требований к ограждениям участков; на земельном участке на расстоянии от 2, 80 м до 4, 60 м растут сосны, которые должны расти на расстоянии не менее 4 м, что является нарушением СП 30-102-99 в части требований к расстоянию от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего земельного участка. Администрацией Ломовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области указано, что Жулиной О.В. выдано предупреждение от 16 августа 2021 года N 471, в котором установлен срок для добровольного устранения указанных нарушений до 1 сентября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны истца 16 мая 2022 года назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено НП "Нижегородский экспертный центр".

Согласно экспертному заключению НП "Нижегородский экспертный центр" от 28 июня 2022 года N 59-05/22СТЭ, ограждение из металлопрофиля между земельными участками по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Пологовка, ул. Околица, д. 4 и д. 3, соответствует строительным нормам, и не соответствует градостроительным нормам.

Ограждение из металлопрофиля между земельными участками по адресу: "адрес" на затенение земельного участка по адресу: "адрес" не влияет.

Сосны, расположенные на юго-западной стороне земельного участка по адресу: "адрес", на затенение земельного участка по адресу: "адрес" не влияют.

Учитывая требования строительных и градостроительных нормативов из семи деревьев, а именно 2, 3, 4, 7 (нумерация описана выше) сосны соответствуют п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а сосны 1, 5, 6 не соответствуют п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Экспертом предложены варианты устранения нарушений, выявленных при исследовании вопроса N 1.

Так, согласно варианту N 1 необходимо демонтировать с металлического каркаса профлист С8, смонтировать сетчатое либо решетчатое ограждение забора на металлический каркас, соблюдая разрыв между нижней частью забора и уровнем земли в 0, 15 м, и высотой не более 1, 8 м от уровня земли, согласно п. 2.2.21 местных нормативов градостроительного проектирования Арзамасского муниципального района Нижегородской области в редакции решений Земского собрания от 8 октября 2019 года N 77.

Согласно варианту N 2 необходимо достигнуть взаимного согласия смежных землепользователей согласно п. 2.2.21 местных нормативов градостроительного проектировании Арзамасского муниципального района Нижегородской области в редакции решений Земского собрания от 8 октября 2019 года N 77.

Также эксперт указывает на то, что исследуемая часть забора находится на границе участков, расположенных по адресу: "адрес". Каркас забора металлический, столбы смонтированы из профильной трубы 60*60*2 мм и забетонированы; лаги также выполнены из металлической профильной трубы 40*20*2; к лагам крепятся листы из профнастила С8; высота профлиста составляет 1, 8 м; между почвой и листами из профнастила просвет составляет 0, 1 м; полная высота конструкции забора от уровня земли составляет 1, 9 м; забор из профнастила разделяет часть границы между земельными участками, длина участка составляет 31, 8 м.

На земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" с юго-западной стороны по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" вдоль границы раздела участков произрастают семь сосен; расположение сосен с нумерацией 2, 3, 4, 7 соответствуют п. 5.3.4 СП 30-102-99; сосен 1, 5, 6 не соответствуют п. 5.3.4 СП 30-102-99.

В судебном заседании 7 октября 2022 года эксперт Алексанов А.С. пояснил, что в заключении по результатам судебной экспертизы допущена ошибка в нумерации деревьев, поскольку первый замер сделан от второй сосны, и она указана в заключение первой, в действительности на удалении 5, 3 м от границы участков расположена первая сосна, а на удалении 3, 62 м - вторая сосна, требованиям СП 30-102-99 не соответствуют сосны с номерами 2, 5, 6.

Согласно объяснениям эксперта Алексанова А.С, в экспертном заключении не указан вариант устранения нарушений в отношении сосен, поскольку согласно расчетам, сосны не влияют на затенение земельного участка истца, минимальное время получения участком солнечного света составляет 3 часа, по установленным нормативам этого времени достаточно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком прав истца как собственника земельного участка, что было подтверждено, проведенной по делу экспертизой, пришел к выводу о возложении на Жулину О.В. обязанности демонтировать с металлического каркаса профилированный лист С8 и произвести спил расположенных на земельном участке сосен с номерами 2, 5, 6 на основании экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части возложения на Жулину О.В. обязанности произвести спил сосен.

При рассмотрении требования о спиле сосен с номерами 2, 5, 6, суд первой инстанции принял во внимание фотоматериалы, которые подтверждали затенение земельного участка истца, а сосны 2, 5, 6 произрастают на расстоянии от границы земельных участков менее минимально установленных требований.

Между тем, из заключения судебной экспертизы, которая была принята судом в качестве надлежащего доказательства, следует, что сосны, расположенные на юго-западной стороне земельного участка по адресу: "адрес" на затенение земельного участка по адресу: "адрес", не влияют.

Кроме того, как было установлено судом, сосны произрастали на земельном участке ответчика до приобретения его в собственность.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, с учетом установленных обстоятельств, исходя из заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения прав истца, влекущих необходимость спила деревьев, не представлено, напротив, установлено отсутствие влияния произрастающих на земельном участке ответчика сосен на затенение земельного участка истца, и тем самым, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы Жулиной О.В. о несогласии с судебными актами в части возложения на нее обязанности демонтировать с металлического каркаса, между земельными участками, профильного листа С8, сделаны в пределах заявленных истцом требований, с учетом заключения судебной экспертизы, которой было установлено о несоответствии забора между участками нормативам, которые устанавливают обязательные требования для всех субъектов градостроительных отношений при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Арзамасского муниципального района Нижегородской области.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе Жулиной О.В. по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было. При этом все приводимые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом апелляционного разбирательства и получили подробную, мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы Королева А.Н. в части отказа в удовлетворении требований о спиле сосен, судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение эксперта, согласно которому, как указывалось выше, сосны не влияют на затенение земельного участка истца, минимальное время получения участком солнечного света составляет 3 часа, по установленным нормативам этого времени достаточно, в связи с чем экспертом не был указан вариант устранения нарушений в отношении сосен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Королева А.Н, Жулиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи