Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-28880/2023[88-29488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2295/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2022 года, с учетом определения этого же суда от 07 ноября 2022 года об исправлении явной арифметической ошибки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа, что подтверждается распиской, ФИО1 ФИО7 был предоставлен займ в размере 500 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были предоставлены под 5 % в месяц, в указанный срок заемщик долг не вернул, и просил пролонгировать договор еще на 10 месяцев на тех же условиях, с чем ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ФИО1 указал, что ФИО2, являлась супругой ФИО7, не отрицала наличие долга. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа в сумме 1 004 381, 20 руб, из которых основной долг 500 000 руб, проценты по договору займа 439 516 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ 64 865, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 221, 91 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО9

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2022 г, с учетом определения этого же суда от 07 ноября 2022 года об исправлении явной арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО9, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 939 516 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 213 руб. 97 коп.

Взысканы с ФИО3 в лице законного представителя ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 213 руб. 97 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июня 2023 г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2022 г, с учетом определения этого же суда от 07 ноября 2022 года об исправлении явной арифметической ошибки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ее доводы не приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - займодавец и ФИО7 - заемщик заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО7 в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в месяц; ФИО7 денежные средства получил и обязался вернуть долг в общей сумме 750 000 руб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

Факт заключения договора займа и его условия участвующими в деле лицами не оспаривался.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу ФИО7, принявшими наследство, являются его супруга ФИО2, дочь ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела.

Сведения о возврате займа и уплате процентов как ко дню смерти ФИО7, так и на момент рассмотрения дела в суде, отсутствуют.

Наследственное имущество состоит из 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость 1 473 313, 49 руб.); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость 782 777, 89 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807-811, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку обязательство по уплате займа и процентов по нему в связи со смертью ФИО7 не прекратилось и перешло в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то с ответчиков подлежит к солидарному взысканию сумма займа в размере 500 000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 516 руб.

В связи с тем, что договором займа не предусмотрено специального условия в отношении обязанности заемщика по уплате процентов за пользование денежными средствами в случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд, с учетом положений статьи 809 ГК РФ, применил правила о взыскании с заемщика (наследников заемщика) процентов за пользование займом до дня смерти ФИО7

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствовался п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты во внимание, как не состоятельные.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении размера процентов и отсутствии оснований для взыскания, подлежат отклонению, поскольку условиями договора, которые не оспорены, установлен конкретный размер платы за пользование денежными средствами, в связи с чем ответчики должны уплатить проценты за пользование займом, исходя из установленной договором процентной ставки до заявленной истцом даты.

Вопреки доводам кассатора, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела допущено не было.

Несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2022 года, с учетом определения этого же суда от 07 ноября 2022 года об исправлении явной арифметической ошибки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи