Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28895/2023[88-30140/2023]

N2-2954/2019 N 88-30140/2023

город Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Сотникова Вячеслава Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аппетит" к Сотникову Вячеславу Валериевичу о признании действий по не предоставлению доступа в нежилое помещение незаконными, возврате имущества

по кассационной жалобе Сотникова Вячеслава Валериевича

на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 5 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2019 года исковые требования Сотникова В.В. к ООО "Аппетит" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ООО "Аппетит" в пользу Сотникова В.В. взыскано 2 681 260 руб. 61 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 567 руб. 38 коп, а всего взыскать 2 702 827 руб. 59 коп.

В остальной части иска Сотникова В.В. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Аппетит" к Сотникову В.В. о признании действий по непредоставлению доступа в нежилое помещение незаконным, обязании предоставить доступ в нежилое помещение, а также о возврате имущества удовлетворены частично.

На Сотникова В.В. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Аппетит" следующее имущество: поддон деревянный для хлебобулочных изделий - 28 штук; морозильная камера Foston - 2 шт; морозильная камера Снеж - 1 шт.; полка металлическая - 1 шт.; холодильник Polair - 4 шт.; холодильная камера "Аиста"; холодильник "Нotpoint"; микроволновая печь "Нигакап"; духовой шкаф "Enteko"; тестомес "Viatto"; электрическая однокомфорная плита "Scarlet"; электрический чайник "Scarlet"; холодильник "Shivaki"; стол разделочный металлический -5 шт.; мясорубка электрическая "Eski"; весы электрические "Cos"; тестомес "Нигакап"; стойка для поддонов - 2 шт.; поддоны - 39 шт.; багетницы - 4 шт.; печь электрическая "Vnох" (Unox) - 2 шт.; духовая печь "Abbat" - 2 шт.; подставка под печь - 2 шт.; расстойка "Уnох" (Unox), вытяжка - 3 шт.; шкаф расстоенный (расстойка) Восход; металлический стеллаж; водонагреватель "Атлантик"; раковина металлическая 2 шт.; микроволновая печь "Shivaki"; микроволновая печь "DAEM00S", микроволновая печь "Supra"; электрическая печь "Abbat"; тестомес MTM-65-MNA; стол деревянный письменный;тумбочка деревянная двухдверная; кресло офисное - 3 шт.; принтер "Canon"; сейф "Aico"; монитор "Acer"; монитор "Philips"; монитор "Belg"; планшет "msi"; планшет "Asus" 3 шт.; моноблок ARS; системный блок "Regard"; системный блок "Asus"; системный блок AS/23 OV; системный блок "DNS"; клавиатура Sven - 2 шт.; клавиатура - CBR; клавиатура Sonnen; источник беспроводного питания ippon - 8 шт; моноблок APS; стеллаж деревянный 15 ячеек; канализационная насосная станция Sanivort 255 m 9 в коробке; вешалка металлическая черная; принтер для кассовых чеков - 6 шт.; штрих онлайн - 6 шт.; мука пшеничная 50 кг - 9 пакетов (мешков); масло подсолнечное "Светлица" объёмом 0, 9 л. - 7 шт, масло подсолнечное "Сани голд" объёмом 0, 9 л. - 3 шт.; масло подсолнечное "Горница" объёмом 0, 9 л. - 8 шт.; огурцы "Давыдов продукт" 1 750 гр. - 4 шт.;

кетчуп объёмом 0, 9 л. - 8 шт.; майонез - 10 л.; тесто слоеное бездрожжевое - 18 коробок; сосиски "Тамбовские" 29 уп.".

Сотников В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что при рассмотрении указанного выше дела суд не исследовал вопроса о принадлежности ООО "Аппетит" имущества, которое Сотников В.В. должен был возвратить ООО "Аппетит" по решению суда, вопрос о фактическом наличии в помещении Сотникова В.В. указанного имущества не исследовался, в этой части стороны никаких доводов не заявляли, самому Сотникову В.В. о принадлежности указанного имущества ничего известно не было, равно как не было известно об этом и суду.

В настоящее время решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года ООО "Аппетит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Чиркова О.Н. обратилась с иском в Хорошевский районный суд г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного имущества, в ходе которого установлено, что поименованное выше имущество числится на забалансовом счете ООО "Аппетит", что означает, что имущество ООО "Аппетит" не принадлежит, в связи с чем не представляется возможным в рамках дела, рассматриваемого Хорошевским районным судом г. Москвы, установить стоимость указанного имущества, поскольку никаких документов на него у ООО "Аппетит" не имеется.

Ссылаясь на то, что поименованное в решении суда имущество не принадлежит ООО "Аппетит", следовательно, суд не мог разрешить вопрос о возложении на Сотникова В.В. по его возврату ответчику, просил отменить решение в части встречных исковых требований ООО "Аппетит" к Сотникову В.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 5 июля 2023 года, в удовлетворении заявления Сотникова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Сотников В.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 5 июля 2023 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что по своей сути приводимые заявителем обстоятельства направлены на представление по делу новых доказательств, которые при рассмотрении дела по существу сторонами не представлялись и судом не исследовались, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для разрешения спора, ввиду чего обоснованно были отклонены судами при разрешении поданного заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2019 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова Вячеслава Валериевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская