Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28896/2023[88-29269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматулина Р.Р. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе Хисматулина Р.Р. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Хисматулина Р.Р. - Филатова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с имевшим место 3 октября 2021 года дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 66 594, 04 рублей (разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа заменяемых деталей на основании заключения ООО "АПЭКС ГРУП"), неустойку за период с 12 апреля 2022 года по 15 октября 2022 года в размере 124 530, 85 рублей, с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 427, 22 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования Хисматулина Р.Р. удовлетворены частично. Взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Хисматулина Р.Р. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с САО "Ресо-Гарантия государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 3 октября 2021 года в 12 часов 20 минут на 48 км автодороги г.Н.Новгород-Шахунья произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 219470", 2017 года выпуска, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", и автомобиля "Фольксваген Джетта", принадлежащего Вылекжанину Н.И, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В рассматриваемом ДТП установлена вина водителя автомобиля "Фольксваген Джетта" - Вылекжанина Н.И.

21 марта 2022 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П.

22 марта 2022 года проведен осмотр транспортного средства истца.

5 апреля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 700 рублей.

5 апреля 2022 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта.

13 апреля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 48 000 рублей.

20 мая 2022 года, не согласившись с выплатой страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза в ООО "АПЭКС ГРУП", согласно экспертному заключению от 23 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219470 составила с учетом износа 221 000 рублей, без учета износа 269 894, 04 рублей, утрата товарной стоимости составляет 31 320 рублей. За услуги эксперта было оплачено 4 500 рублей.

24 мая 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 38 200 рублей.

17 июня 2022 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию.

22 июня 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" организована экспертиза в ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", согласно экспертному заключению от 22 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219470 составила с учетом износа деталей 203 300 рублей, без учета износа 249 031, 79 рублей.

23 июня 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 68 200 рублей, из которых 49 400 рублей сумма страхового возмещения, 18 800 рублей - УТС.

В общей сложности истцу было выплачено страховое возмещение в размере 203 300 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 594, 04 руб.(разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа заменяемых деталей на основании заключения ООО "АПЭКС ГРУП"), УТС в размере 12520 руб, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб.

Решением Финансового уполномоченного NУ-22-99829/5010-004 от 8 сентября 2022г. требования Хисматулина Р.Р. удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хисматулина Р.А. неустойка в сумме 53448руб, требование Хисматулина Р.А. о взыскании УТС оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований Хисматулина Р.Р. в оставшейся части отказано. Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, определенная заключением ООО "АПЭКС ГРУП" подготовленным по инициативе заявителя превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", подготовленного по инициативе финансовой организации на 17 700 рублей. Указанное расхождение составляет менее 10%. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив заявителю страховое возмещение в размере 203 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей), страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хисматулиным Р.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного без учета износа деталей, поскольку посчитал, что выплатив Хисматулину Р.Р. страховое возмещение в общем размере 203 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанную с учетом износа деталей и величину утраты товарной стоимости в размере 18 800 рублей), САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Также суд пришел к выводу о том, что Хисматулин Р.Р. к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта не обращался, заявив требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем у страховой компании имелись основания для изменения формы страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С такими выводами согласиться нельзя поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. Заявление представляет собой типографский бланк, пункт 4.1 заявления предусматривающий выбор заявителем вида страхового возмещения между организаций и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявителем не заполнен. Пункт 4.2 заявления содержит отметку в виде "галочки" изготовленную типографским способом о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты истца.

При этом судом не была дана оценка тому обстоятельству, что предоставление банковских реквизитов страховщику было вызвано необходимостью перечисления утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку ее выплата производится только в денежном выражении.

Не получил должной оценки и тот факт, что САО "РЕСО-Гарантия в своем письменном ответе на претензию истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА (том 1 л.д.77-78), сослалось на невозможность проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием СТОА, отвечающих требованиям Правил ОСАГО, поскольку отсутствие у страховой компании СТОА не может умалять право потерпевшего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

В этой связи суду необходимо было установить являлась ли в рассматриваемом случае замена натуральной формы возмещения на денежную связанной с заключенным сторонами явного и недвусмысленного соглашения или по причине неспособности страховой компании организовать ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.