Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28907/2023[88-29293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенова А.А. к акционерному обществу "АВТОТОР" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "АВТОТОР" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя акционерного общества "АВТОТОР" - Копылова В.П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Арсенова А.А. к акционерному обществу "АВТОТОР" (далее - АО "АВТОТОР"), в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО "АВТОТОР" в пользу Арсенова А.А. разницу в стоимости товара в размере 3 147 300 руб, неустойку в размере 57 703 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 57 703 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2021 года по 3 октября 2021 года в размере 173 109 руб, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с АО "АВТОТОР" в пользу Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" штраф в размере 25% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что Арсенов А.А. являлся собственником транспортного средства BMW 520d VIN N. Вступившими в законную силу судебными актами с АО "АВТОТОР" в пользу Арсенова А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 2 623 000 руб, а также производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 1 октября 2021 года автомобиль BMW 520d VIN N был передан истцом АО "АВТОТОР". 24 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении разницы в стоимости товара, которое не было удовлетворено. Арсенов А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате разницы в стоимости товара, которая оставлена без исполнения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года исковые требования Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" действующей в интересах Арсенова А.А. к АО "АВТОТОР" о защите прав потребителя удовлетворены в части. С АО "АВТОТОР" в пользу Арсенова А.А. взысканы разница в стоимости товара в размере 3 147 300 руб, неустойка за период с 1 октября 2021 года по 3 октября 2021 года в размере 86 554 руб. 50 коп, а начиная с 14 марта 2023 года неустойка в размере 1% стоимости нового товара (5 770 300 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 57 703 руб. в день (по претензии о возмещении разницы стоимости товара) по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 323 385 руб. 40 коп.

С АО "АВТОТОР" в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" взыскан штраф в размере 323 385 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АВТОТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской Области" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С АО "АВТОТОР" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 24 369 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 13 марта 2023 года в части размера и периода неустойки, размера штрафа, взысканных с акционерного общества "АВТОТОР", а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины - изменено. С АО "АВТОТОР" в пользу Арсенова А.А. взысканы разница в стоимости товара в размере 3 147 300 руб, неустойка за период с 2 октября 2021 года по 3 октября 2021 года и с 14 марта 2023 года по 17 марта 2023 года в размере 173 109 руб, штраф в размере 332 040 руб. 90 коп.

С АО "АВТОТОР" в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" взыскан штраф в размере 332 040 руб. 90 коп.

С АО "АВТОТОР" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 24 802 руб.

Постановлено решение суда в части взыскания с акционерного общества "АВТОТОР" в пользу Арсенова А.А. разницы в стоимости товара в размере 3 147 300 руб. не подлежащим исполнению.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как постановленные с нарушением материальных норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вст упившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года по гражданскому делуN2-82/2021 удовлетворены исковые требования Арсенова А.А. о взыскании с АО "АВТОТОР" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости автомобиля BMW 520d VIN N. На истца возложена обязанность возвратить транспортное средство ответчику.

Спорное транспортное средство было передано истцом в АО "АВТОТОР" 1 октября 2021 года.

Обращаясь к ответчику с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества и возврате стоимости автомобиля, Арсеновым А.А. также было заявлено требование о выплате разницы в стоимости автомобиля.

С указанными требованиями в рамках рассмотрения гражданского дела N2-82/2021 Арсенов А.А. не обращался.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях определения реальной стоимости спорного автомобиля, судом первой инстанции назначены судебные оценочные экспертизы.

В соответствии с заключением ксперта N016-2023 от 19 января 2023 года стоимость автомобиля BMW 520d, являющегося аналогичным приобретенному истцом автомобилю, с учетом дополнительного оборудования, установленного заводом изготовителем на момент проведения экспертизы, составляет 5 770 300 руб. В соответствие с заключением дополнительной судебной экспертизы N016-Д-2023 от 21 февраля 2023 года, стоимость нового автомобиля, соответствующего по потребительским качествам, техническим характеристикам, комплектации, году выпуска и иным характеристикам автомобилю BMW 520d по состоянию на 30 апреля 2021 года (дата принятия решения Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу N 2-82/2021) составляет 4 600 000 руб, по состоянию на 18 августа 2021 года (дата принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу N 2-82/2021) составляет 4 608 800 руб, по состоянию на 1 ноября 2021 года (дата возврата спорного автомобиля изготовителю) составляет 4 700 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 15, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом выводов судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения по настоящему делу в размере 3 147 300 руб. (5 770 300 руб. - 2 623 000 руб.), а также неустойка и штраф, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя.

При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания разницы в стоимости товара согласился. Изменяя решение в части размера и периода неустойки, исходил из того, что поскольку Арсенов А.А. возвратил спорный автомобиль ответчику 1 октября 2021 года, неустойка подлежит начислению, начиная с 2 октября 2021 года по 3 октября 2021 года (с учетом заявленных исковых требований). Кроме того, учитывая недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в закрытии счета, на который ранее ответчиком производились перечисления денежных средств по решению суда, и не предоставление новых реквизитов для перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции определилпериод для взыскания неустойки с 14 марта 2023 года по 17 марта 2023 года (день перечисления денежных средств по ранее предоставленным реквизитам).

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как отмечено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходили из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля, установленную на основании экспертного заключения на дату проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОТОР" - без удовлетворения.