Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28913/2023[88-29611/2023]

N 88-29611/2023

N 2-3507/2021

г. Саратов 3 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Кнышевой Марины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта проживания, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по внесению изменений в договор социального найма, по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Кнышевой Марии Александровны и несовершеннолетнего ФИО13 к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Кнышеву Эдуарду Викторовичу об обязании заключить договор социального найма и включении истцов в состав семьи нанимателя

по кассационной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Кнышева М.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором просила установить факт, что квартира "адрес" с 2007 г. является постоянным местом жительства Кнышевой М.А. и ФИО15

признать за Кнышевой М.А. и ФИО16 право пользования жилым помещением квартирой N, расположенной по адресу: "адрес";

возложить на администрацию Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" обязанность заключить дополнительное соглашение об изменении договора социального найма квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", внести изменения в договор социального найма квартиры путем включения в него Кнышевой М.А, как бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право проживания и пользования жилым помещением наравне с нанимателем и членами его семьи; внести изменения в договор социального найма в квартире путем включения в него ФИО17 как члена семьи нанимателя.

Прокурор Ленинского района г. Саратова, действующий в интересах Кнышевой М.А. и несовершеннолетнего ФИО18 обратился в суд с иском к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Кнышеву Эдуарду Викторовичу, в котором просил возложить на администрацию Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с Кнышевым Э.В.; оформить вселение в квартиру в качестве членов семьи нанимателя Кнышевой М.А. и несовершеннолетнего ФИО19;

возложить на Кнышева Э.В. обязанность заключить с администрацией Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" оформить вселение указанных лиц в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

На администрацию Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с Кнышевым Э.В.

На Кнышева Э.В. возложена обязанность заключить с администрацией Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

На администрацию Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" и Кнышева Э.В. возложена обязанность включить в договор в качестве лиц, имеющих право на проживание в квартире наравне с нанимателем, Кнышеву М.А. и несовершеннолетнего ФИО20

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Кнышева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в котором просила взыскать в солидарном порядке с администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины; с Кнышева Э.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично.

С администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" в пользу Кнышевой М.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Кнышевой М.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

С Кнышева Э.В. в пользу Кнышевой М.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 июня 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Саратова просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы Кнышевой М.А. представляли Марков М.Г, Симакина О.И, Велиженский В.Ю, являющиеся сотрудниками КАСО "Стрижак.Дуксин и партнеры" на основании доверенности.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи N 16 от 13 мая 2021 г. Кнышевой М.А. и адвокатом коллегии адвокатов "Стрижак, Дуксин и партнеры" Стрижаком Н.М. достигнуто соглашение по оказанию юридических услуг, указанных в пункте 1.1. соглашения.

В соответствии с п. 3.1 соглашения размер вознаграждения по соглашению составил 110 000 руб, которое выплачивается по установленному в соглашении порядку, то есть 80 000 руб. выплачивается в день оформления соглашения, 30 000 руб. выплачивается не позднее десяти рабочих дней с даты вынесения решения по вышеуказанному делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 13 мая 2021 г. Кнышева М.А. оплатила 80 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 18 сентября 2021 г. Кнышева М.А. оплатила 30 000 руб. КАСО "Стрижак.Дуксин и партнеры".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, принцип разумности, уровень сложности и объем дела, степень участия представителя в его разрешении, а также учитывая объем работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Кнышева Э.В. в пользу Кнышевой М.А. судебных расходов в размере 24 000 руб, то есть по 8 000 руб. с каждого.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций приведены мотивы, по которым размер судебных расходов признан ими соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения расходов по оплате услуг представителей был соотнесен с объемом защищаемого права, и проделанной представителями работы, приняты во внимание длительность рассмотрения дела, и его сложность, количество составленных процессуальных документов и временные затраты на их составление, подготовку и участие в деле.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с размером взысканных судебных расходов само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Судья: