Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-28916/2023[88-29772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года гражданское дело N 2-686/2023 по иску Иманалиевой Айслу Мухтасаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов" Горячева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Иманалиевой А.М. - Служаевой А.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Иманалиева А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 9 декабря 2021 года между истцом и ООО "Эс Класс Клиник-Саратов" заключен договор об оказании платных медицинских услуг. На основании данного договора истцу оказана платная медицинская услуга, а именно проведена восстановительная пластика носа инъекционным имплантатом RADIESSE. За оказание услуги истцом оплачено 21 000 рублей. Оказание истцу медицинских услуг осуществлялось путем введения ей имплантата с промежутками в три этапа. Истцом указано, что услуга по ринопластике ей оказана некачественно, в результате чего через неделю после введения последней дозы препарата имплантат начал отторгаться и выходить сгустками, после чего появились головные боли, присоединилась инфекция. После частичного отторжения имплантата Иманалиева А.М. обратилась к ответчику с требованием устранения дефектов и требованием возврата денежных средств, на что истцу было предложено провести бесплатную повторную процедуру другим врачом. Поскольку предложенный врач, по мнению истца, не обладал должной квалификацией, истец отказалась от проведения повторной процедуры. 6 апреля 2022 года истец обратилась в акционерное общество "Клинику доктора Парамонова", в которой у нее установлено пристеночное затмение правой гайморовой пазухи - правосторонний гайморит. После консультации с врачом отоларингологом истцу поставлен диагноз - "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2023 года исковые требования Иманалиевой А.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов" в пользу Иманалиевой А.М. денежные средства в размере стоимости оказанной услуги в сумме 21 000 рублей, неустойку в сумме 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, понесенные расходы в сумме 1 850 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов" в пользу Иманалиевой А.М. также взыскана неустойка в размере 3% от стоимости оказанной услуги (21 000 рублей) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства. С общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведенной судебной медицинской экспертизе в сумме 15 150 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда протокольным определением от 28 июня 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Иманалиевой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов" в пользу Иманалиевой А.М. денежные средства в размере стоимости оказанной услуги в сумме 21 000 рублей, неустойку в сумме 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, понесенные расходы в сумме 1 850 рублей, а также неустойку в размере 3% от стоимости оказанной услуги (21 000 рублей) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства. С общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведенной судебной медицинской экспертизе в сумме 15 150 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 760 рублей.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 декабря 2021 года Иманалиева А.М. обратилась в ООО "Эс Класс Клиник-Саратов" с жалобами на неэстетичную форму носа, в тот же день была заведена амбулаторная карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N N.

Иманалиева А.М. осмотрена врачом-косметологом ФИО11, состоящей в указанной должности на основании приказа о приеме на работу N 3 от 31 мая 2017 года.

Иманалиевой А.М. рекомендована контурная пластика с целью уменьшения горбинки и заострения кончика носа, частичная контурная пластика носогубных складок, прилегающих к крыльям носа, препаратом RADIESSE, составлена схема введения препарата.

9 декабря 2021 года между Иманалиевой А.М. и ООО "Эс Класс Клиник- Саратов" заключен договор об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по контурной пластике носа. Истцом подписано информированное согласие пациента на проведение процедуры препаратом RADIESSE.

За данную услугу истцом произведена оплата в размере 21 000 рублей.

В соответствии с разделом 7 договора об оказании платных медицинских услуг от 9 декабря 2021 года медицинская услуга считается оказанной после письменного заключения лечащего врача в медицинской карте об окончании лечения.

Согласно заключению эксперта N 191 от 20 сентября 2022 года, подготовленному ГУЗ "БСМЭ", в связи с отсутствием данных по оказанным медицинским услугам провести заключение об объеме, качестве оказанных услуг и возможных осложнениях не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что во время осмотра у истца каких-либо повреждений не имелось. При этом в амбулаторной карте не подтверждается проведение истцу какой-либо процедуры, в том числе в три этапа. Препарат RADIESSE, указанный в медицинской документации, представленной на экспертизу, является разрешенным и он может быть применен на мягких тканях лица. Медицинская документация в том виде, в котором она была представлена на экспертизу, свидетельствует о нарушении порядка ведения медицинской документации. Введение препарат RADIESSE возможно в несколько этапов, при этом хранение препарата в шприце недопустимо. Эффект от препарата RADIESSE сохраняется в течение 6-9 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Иманалиевой А.М. в части взыскания с ООО "Эс Класс Клиник-Саратов" стоимости услуги в размере 21 000 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу, что ответчиком истцу оказаны некачественные медицинские услуги, поскольку доказательств достижения результата, для которого оказывалась медицинская услуга, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за период с 13 апреля 2022 года по 27 июня 2023 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 21 000 рублей, а с 28 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 3 % от стоимости оказанной услуги (21 000 рублей) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ООО "Эс Класс Клиник-Саратов" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 15 000 рублей.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для выводов о причинении истцу вреда здоровью в связи с оказанной медицинской услугой, поскольку стороной истца данное обстоятельство не доказано, отметив, что приобщенные к материалам дела копии медицинских документов из АО "Клиника доктора Парамонова" свидетельствуют об оказании истцу медицинских услуг, однако факт того, что данные услуги оказаны для устранения последствий проведенной истцу услуг по контурной пластике носа, не представлено.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 27, 31, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года N 1006), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что исполнитель при проведении восстановительной пластики носа не допустил дефектов оказания медицинских услуг, результат от проведенной процедуры сохранялся в течение 6-9 месяцев и на момент проведения экспертизы прошел, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации - обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги и наличия оснований для освобождения от ответственности возложена законом на исполнителя, в данном случае, на ответчика, оказавшего медицинскую услугу.

В нарушение вышеприведенных положений законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств наличия таких обстоятельств, в амбулаторной карте не указано о проведении истцу какой-либо процедуры, что свидетельствует, в том числе о нарушении порядка ведения медицинской документации.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов" об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: