Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-28926/2023[88-29865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2023 по иску ПАО "Россети Московский регион" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 и объяснения представителя ФИО10 - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Россети Московский регион" - ФИО7, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭА-ю в сумме 2 977 182 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 251 руб. 94 коп, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлины в размере 24 957 руб. 17 коп.

В обоснование иска указано, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭА-ю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО "МОЭСК", новое наименование ПАО "Россети Московский регион". Стоимость потребленной электрической энергии составила 2 977 182 руб. 44 коп. Ответчик от подписания акта уклонился, что подтверждается видеозаписью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ЛЪ82/ЭУТ-р о направлении оригинала Акта о неучтенном потреблении N/ЭА-ю от ДД.ММ.ГГГГ вместе с оригиналом Акта БДП и CD-диском, содержащим копию видеозаписи процесса составления Акта БДП, которая подтверждает факт того, что лицо, осуществляющее потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, не направило своего представителя для участия в составлении Акта БДП и, соответственно, отказалось от подписания Акта БДП. Отправка вышеуказанных документов и материального носителя - CD-диска, содержащего копию видеозаписи процесса составления Акта БДП, подтверждается описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено уведомление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 0100042637381. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Л"336/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к Акту о неучтенном потреблении N/ЭА-ю от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета на оплату. Данное обстоятельство подтверждается счетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 503547053592, квитанцией АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ Указанное почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭА-ю в сумме 2 977 182 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 418 руб. 29 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 957 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ПАО "Россети Московский регион", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Ростелеком" заключен договор аренды недвижимого имущества N, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение обшей площадью 21, 9 кв.м, комнаты N, N, находящееся в здании, расположенном по адресу: "адрес". Согласно п. 4.12 расходы по электроэнергии оплачиваются арендодателем самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор найма нежилого помещения между физическими лицами.

Согласно п. 1.1 договора наймодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наниматель в праве на заключение с соответствующими организациями договоров на подключение арендуемого помещения к системам электроснабжения и иных коммуникаций с оплатой за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор технологического присоединения N Ю8-18-302-5543(936549) между ФИО8 и ПАО "МОЭСК", мероприятия по технологическому присоединению выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2018 г. с ФИО10 были составлены Акт об осуществлении технологического присоединения N и Акт о выполнении технических условий N.

ДД.ММ.ГГГГ Актом N была произведена проверка и опломбирование узла учета (абонентом является ФИО10) - установлен счетчик Меркурий 231 АМ-01. N.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор Энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N (прибор учета Меркурий 231 АМ-01 N).

Согласно п.1.1 договора предметом договора является предоставление МЭС абоненту (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: "адрес", кадастровый номер N, для собственных нужд.

До заключения с ФИО10 Договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Мосэнергосбыт" договор потребления электрической энергии не заключался.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сотрудниками ПАО "МОЭСК" в отношении ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭА-ю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО "МОЭСК", новое наименование ПАО "Россети Московский регион".

Стоимость потребленной электрической энергии составила 2 977 182 руб. 44 коп. Ответчик от подписания акта уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ЛЪ82/ЭУТ-р о направлении оригинала Акта о неучтенном потреблении N/ЭА-ю от ДД.ММ.ГГГГ вместе с оригиналом Акта БДП и CD-диском, содержащим копию видеозаписи процесса составления Акта БДП. Отправка вышеуказанных документов и материального носителя - CD-диска, содержащего копию видеозаписи процесса составления Акта БДП, подтверждается описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено уведомление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 0100042637381.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Л"336/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к Акту о неучтенном потреблении N/ЭА-ю от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета на оплату. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 503547053592, квитанцией АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 395, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, составленный в отсутствие ФИО1, признан судом соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений. Представленный компанией расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии судом проверен, признан верным. Факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не опровергнут. Оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, суд не усмотрел. Также суд произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежат отклонению в виду следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. (вопрос 5).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения, суды правомерно пришли к выводу, что ФИО1, являясь собственником спорного помещения, в силу закона несет бремя содержания своего имущества и ответственность за оформление договора энергоснабжения.

Доводы жалобы заявителя о применении в расчете стоимости бездоговорного потребления электрической энергии допустимой длительной токовой нагрузки для кабеля противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя, объем электроэнергии, потребленной ответчиком в соответствии с актом о бездоговорным потреблении электроэнергии определен истцом в соответствии с п. 196 Основных положений, в соответствии с которым объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. Пунктом 2 приложения N к Основным положениям установлено, что объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля). Оплата полной стоимости бездоговорного потребления со стороны ответчика в адрес ПАО "Россети Московский регион" произведена не была.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: