Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-28927/2023[88-30935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагина Е. В. к Моториной Н. М, Моторину В. А, Моторину А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков

по кассационной жалобе Моторина А. В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Моторина А.В. и его представителя Джумагулова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палагин Е.В. обратился в суд с иском к Моториной Н.М, Моторину В.А, Моторину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 14 марта 2023 г. с Моторина В.А, Моториной Н.М, Моторина А.В. в пользу Палагина Е.В. взысканы денежные средства в размере 309 570 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 13 216 руб. в счет возмещения стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 300 руб, судебные расходы на отправке почтовой корреспонденции и получении выписок из ЕГРН в размере 2 200 руб. 71 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Моторин А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Палагин Е.В. является собственником квартиры общей площадью 53, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Моторин В.А, Моторин А.В, Моторина Н.М. являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес", по 1/3 доли каждый.

Согласно акту осмотра помещений квартиры N 20 на предмет залива, 22 февраля 2022 г. комиссией в составе представителей ООО "ЖКХ Сервис", начальника ЖЭУ N 5, инженера ЖЭУ N 5 в присутствии собственника Палагина Е.В. произведен осмотр квартиры N 20, в ходе которого установлено, что 22 февраля 2022 года произошел залив квартиры N 20 из вышерасположенной квартиры N 24 в результате течи биметаллического радиатора (не проектного).

В соответствии с актом осмотра от 28 июня 2022 г. комиссией в составе представителей ООО "ЖКХ Сервис", начальника ЖЭУ N 5, инженера ЖЭУ N 5 установлено, что в квартире N 24 в комнате площадью 9, 1 кв.м установлен биметаллический радиатор (не проектный) на трубопроводе из полипропилена, перед радиатором установлены шаровые краны. На трубопроводе общего имущества многоквартирного дома установлен шаровой кран, что не предусмотрено проектом дома.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что причиной залива явилась течь в отопительной приборе в квартире ответчиков, имеющем отключающее устройство.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт по факту залития квартиры составлен в отсутствие ответчиков, подлежат отклонению, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Утверждения в жалобе о том, что эксперту к осмотру не был представлен радиатор, правильность выводов суда по существу разрешения спора не опровергают.

Ссылки кассатора на то, что эксперт не являлся членом СРО оценщиков, не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Из содержания части 1 статьи 79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

Наличие таких познаний, квалификация эксперта Зайцевой Н.А. как специалиста в области оценки стоимости недвижимого имущества подтверждена приложенными к заключению экспертизы материалами: дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством и сертификатом.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению эксперта у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Утверждения в жалобе о том, что радиатор относится к общему имуществу, не влекут отмену судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире несет ее собственник, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в результате течи радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности Моториной Н.М, Моторина В.А, Моторина А.В, радиатор отопления имеет запирающее устройство, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на последних ответственности по возмещению ущерба.

Ссылки в жалобе на то, что МБУ ЖЭУ Пушкино не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, неосновательны, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями ГПК РФ (л.д. 228 т. 1).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моторина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: