Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-28931/2023[88-29850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области к Сенаторову Геннадию Викторовичу, Камышникову Антону Сергеевичу о расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области

на решение Каширского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Сенаторова Г.В. - Кондратьева В.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области обратился в суд с иском к Сенаторову Г.В, Камышникову А.С. о расторжении договора аренды земельного участка N 6 от 4 августа 2015 года, заключенного между комитетом и Виноградовым Д.В, в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 320 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 26, для строительства и размещения объекта торговли, сроком аренды на 10 лет (с 4 августа 2015 года по 3 августа 2025 года). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке. 12 мая 2016 года арендатор письмом уведомил арендодателя о заключении 25 апреля 2016 года соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок Цырюльникову В.С. 1 июля 2016 года Цырюльников В.С. письмом уведомил арендодателя о заключении 14 июня 2016 года соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды на указанный земельный участок Сенаторову Г.В. и Камышникову А.С. Представителем истца неоднократно производились осмотры предоставленного ответчикам в аренду земельного участка, по итогам которых составлялись акты о том, что участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования и категории земель, а именно: участок огорожен, на земельном участке отсутствует объекты недвижимого имущества. Земельный участок ответчики не используют по целевому назначению, наличие объектов торговли не выявлено, что, по мнению истца, дает ему право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению. Направленная 12 сентября 2022 года в адрес ответчиков претензия с предложением о расторжении договора аренды земельного участка оставлена без удовлетворения.

Решением Каширского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 6 от 4 августа 2015 года, заключенному между комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и Виноградовым Д.В, последнему передан в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 320 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: "адрес", для строительства и размещения объекта торговли.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора аренды срок аренды участка установлен на 10 лет с 4 августа 2015 года по 3 августа 2025 года.

Одним из оснований для досрочного расторжения договора со стороны арендодателя является его использование не по целевому назначению (пункт 4.1.1 договора).

На арендатора возложена обязанность по использованию участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 4.4.2 договора).

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2015 года администрация Каширского муниципального района Московской области была обязана принять решение о предоставлении ИП ФИО8 в аренду земельного участка площадью 320 кв.м с кадастровым номером 50:37:0060606:130, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: "адрес", для строительства и размещения объекта торговли; а также направить проект договора аренды земельного участка.

12 мая 2016 года арендатор письмом N 1076/7 уведомил арендодателя о заключении 25 апреля 2016 года соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок Цырюльникову В.С, который впоследствии, а именно 14 июня 2016 года заключил аналогичное соглашение с Сенаторовым Г.В. и Камышниковым А.С, сообщив 1 июля 2016 года об этом арендодателю.

Соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из актов осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060606:130, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, 16 августа 2021 года, 23 ноября 2022 года земельный участок огорожен, объекты недвижимого имущества отсутствуют, о чем представлены соответствующие фотографии.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости явки для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Возражая против исковых требований, ответчиками представлены договор энергоснабжения на отпуск тепловой энергии и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении торгового павильона по адресу: "адрес", вблизи "адрес"; технические условия на теплоснабжение по данному адресу от 2016 года, выданные сроком на 3 года, с согласованной схемой; договор энергоснабжения от 26 января 2021 года, согласно которому энергопринимающее устройство расположено на спорном земельном участке, со сроком действия до 31 декабря текущего календарного года; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 июля 2016 года с техническими условиями сроком 4 года, дополнительным соглашением от 28 декабря 2020 года и актом об осуществлении технологического присоединения от 28 декабря 2020 года; акт о выполнении технических условий от 25 ноября 2020 года; акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 25 ноября 2020 года; паспорт в отношении счетчика электроэнергии трехфазный; письмо о возможности проведения земляных работ в присутствии представителя АО "Мособлэнерго"; разрешение на размещение объекта N 79 от 13 августа 2021 года от администрации городского округа Кашира Московской области сроком на 36 месяцев о проведении водопровода; уведомления об отказе в регистрации представленных документов и сведений в ИСОГД Московской области от 30 мая 2019 года, 7 августа 2020 года; решение об отказе в приеме и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги - обеспечение подготовки и выдачи свидетельств о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы касаются торгового павильона по адресу: "адрес", вблизи "адрес", подлежащего размещению на спорном земельном участке.

Кроме того, ответчиками представлены технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям для создания топографического плана на объекте земельного участка с кадастровым номером N за 2019 год; заключение об инженерно-геологических условиях площадки торгового павильона по адресу: "адрес", вблизи "адрес"; проект строительства торгового павильона по вышеуказанному адресу за 2017 год в нескольких томах; энергетический паспорт торгового павильона; сообщения в адрес ответчиков на их запросы о наличии ливневой канализации по месту расположения земельного участка; договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 14 января 2022 года со сроком подключения объекта не более 18 месяцев со дня заключения договора; градостроительный план земельного участка; заключение о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объекта от 25 июля 2019 года на спорном земельном участке со стороны войсковой части 20924; сообщение о необходимости обустройства автомобильной парковки от 4 февраля 2021 года; сведения о согласовании инженерных сетей до начала проведения земляных работ; сообщение об отсутствии объектов культурного наследия на спорном земельном участке.

Судом установлено, что между сторонами заключен договора аренды земельного участка сроком на 10 лет, в связи с чем на арендаторов земельным законодательством возложена обязанность по использованию земельного участка, предназначено для строительства торгового павильона в течение трех лет. Однако сроков освоения земельного участка договором аренды от 04.08.2015 не предусмотрено, что не позволяют суду установить начало течения трехгодичного срока по использованию земельного участка.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проводят подготовительные работы, необходимые перед началом строительства торгового павильона, при этом спорный земельный участок не захламлен, на нем отсутствует многолетняя растительность, что позволяет сделать вывод о заинтересованности ответчиков в использовании земельного участка, кроме того, сведения о наличии задолженности по арендным платежам, а равно доказательства, свидетельствующие о причинении действиями арендаторов истцу ущерба либо лишения того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалах дела отсутствуют, суду не представлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет и, несмотря на то, что на арендаторов земельным законодательством возложена обязанность по использованию земельного участка, предназначено для строительства торгового павильона в течение трех лет, сроков освоения земельного участка договором аренды от 4 августа 2015 года не предусмотрено, что не позволяет суду установить начало течения трехгодичного срока по использованию земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 1 подпункт 2).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлена заинтересованность ответчиков в использовании спорного земельного участка, нарушений условий договора аренды с их стороны не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неполучение ответчиками разрешения на строительство объекта торговли, невыполнение ответчиками строительных работ на арендованном земельном участке не свидетельствует о нарушении последними особых условий договора аренды и, следовательно, не влечет расторжение договора аренды земельного участка N 6 от 4 августа 2015 года.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи