Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28991/2023[88-29594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекиной В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Формула-ВР" о взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль, в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании разницы между ценой некачественного товара и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела, убытков в виде процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Щекиной В.Б, на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя Щекиной В.Б. - Бардакову Е.В, с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя общества с ограниченной ответственностью "Формула-ВР" Толстых О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щекина В.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Формула ВР", в котором с учетом уточнений и дополнений, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата уплаченной за товар (автомобиль) в размере 735 239 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 828 761 рубля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за период с 22 марта 2022 года по 29 ноября 2022 года размере 3 956 920 рублей, а с 29 ноября 2022 года и по день фактического исполнения требований потребителя, убытки в виде процентов оплаченных по кредитному договору за период с 2 марта 2020 года по 1 ноября 2022 года в размере 137267 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Щекиной В.Б. к ООО "Формула-ВР" о взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль, в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании разницы между ценой некачественного товара и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела, убытков в виде процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щекина В.Б. просит об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Щекиной В.Б. - Бардакову Е.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Формула-ВР" Толстых О.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2020 года между Щекиной В.Б. (покупатель) и ООО "Формула-ВР" (продавец) заключен договор купли-продажи N 24001473 автомобиля Renault Logan, 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (N, номер двигателя N, тип двигателя - бензиновый, паспорт N, изготовитель - ЗАО "РЕНО Россия", стоимостью 735 239 рублей, включая НДС (20 %).

Согласно п. 2.5 договора передача автомобиля осуществляется на складе продавца по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 68 и оформляется актом приема-передачи автомобиля, являющимся неотъемлемой частью договора.

Одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю следующие принадлежности автомобиля и относящиеся к нему документы: комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД; гарантийный сертификат; инструкцию по эксплуатации; ключи зажигания (2 комплекта).

Обязательства продавца по передаче автомобиля, его принадлежностей и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п. 2.6 договора).

Продавец (в рамках исполнения гарантийных обязательств, установленных изготовителем и изложенных в гарантийном сертификате) гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, продавец (в рамках исполнения гарантийных обязательств, установленных изготовителем) осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей, приобретенных в официальной дилерской сети Renault, в течение следующих сроков: 3 года с момента передачи автомобиля покупателю или 100 000 км пробега - все модели кроме Megane II, Scenic II, Kangoo I; 2 года с момента передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега - Megane II, Scenic II, Kangoo I.

Гарантийное обслуживание означает устранение дилером любых неисправностей и недостатков (несоответствий техническим требованиям изготовителя и нормативно-правовым актам, регламентирующим требования к допуску автотранспортных средств к эксплуатации), проявившихся на автомобиле по вине завода-изготовителя (вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или сборки) после передачи автомобиля покупателю до окончания гарантийного срока (п.4.3 договора).

Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи (п. 4.4 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 28 января 2020 года товар покупателю был передан со следующими документами: комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД; гарантийный сертификат; инструкция по эксплуатации; ключи зажигания (2 комплекта). При этом, как указано в акте, покупатель ознакомлен продавцом и согласен с условиями предоставления гарантии; правилами прохождения планового технического обслуживания автомобиля; правилами эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии; ответственностью владельца автомобиля за несоблюдение правил эксплуатации и обслуживания автомобиля.

Как следует из условий гарантии автомобилей Renault, гарантийные обязательства производителя распространяются на все составные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушениями технологии изготовления: на отдельные составные части и детали, в частности аккумуляторная батарея 100 000 км. Гарантия не распространяется на неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети Renault, а также на повреждения, возникшие в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания, в частности, при несоблюдении периодичности и программы проведения технического облуживания; на детали и составные части, подвергшиеся конструктивным изменениям, и последствия таких изменений (повреждение, преждевременный износ, старение и т.д.) на других деталях или узлах, или их влияние на изменение функциональных характеристик транспортного средства.

27 августа 2021 года в вышеуказанном автомобиле был выявлен недостаток, который препятствовал его эксплуатации в соответствии с его целевым назначением, а именно: взорвался аккумулятор, в связи с чем в этот же день сыном истца Щекиным И.Р. при помощи услуг эвакуатора автомобиль был доставлен и передан в сервисный центр ООО "Формула-ВР", что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно заказ-наряду N 240019505-1 от 29 августа 2021 года, автомобиль был принят для выполнения работ по поиску неисправностей; в ходе первичной диагностики были выявлены механические повреждения корпуса и емкостей пластин АКБ с частичной потерей жидкости данных емкостей; обильное запотевание пароотводящей трубки, локализованное отдельно от области разлива жидкостей при повреждении АКБ (взрыва); неудовлетворительное внутреннее состояние пластин, в результате чего специалистами сервисного центра сделан вывод о том, что деструктивное явление (взрыв) произошло из-за игнорирования и несвоевременного технического обслуживания АКБ.

8 сентября 2021 года Щекин И.Р. (сын истца) в телефонном режиме обратился на горячую линию Renault (обращение N 646094).

В целях сохранения лояльности клиента на автомобиле Renault Logan безвозмездно произведена регулировка тепловых зазоров в клапанном механизме, работа ДВС была приведена в норму, в соответствии с показателями значений, установленных заводом-изготовителем, и вместе с чем стабилизировалось напряжение, выдаваемое генератором автомобиля, то есть неисправность АКБ автомобиля была признана эксплуатационной.

26 ноября 2021 года Щекиной В.Б. было направлено информационное письмо, в котором указано, что взрыв аккумулятора вызван установкой на автомобиле газобаллонного оборудования, в связи с чем требуется замена АКБ и демонтаж газобаллонного оборудования.

18 января 2022 года Щекина В.Б. обратилась с претензией о предоставлении заказ-наряда от 27 августа 2021 года.

3 февраля 2022 года истцу направлено сообщение, в котором в целях проверки качества автомобиля предложено представить автомобиль для осмотра и технического исследования в сервисный центр салона.

2 марта 2022 года Щекина В.Б. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, предоставлении заказ-наряда от 27 августа 2021 года, проведении проверки качества автомобиля.

16 марта 2022 года Щекиной В.Б. дан ответ, в котором содержалось уведомление о том, что 22 марта 2022 года в СТО ООО "Формула-ВР" будет произведена проверка качества автомобиля.

Согласно данным стороны ответчика истец в назначенное время не явилась, а лица, представляющие ее интересы, не подтвердили документально свои полномочия.

В ходе судебного разбирательства определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению N 5542/7-2, N 5543/7-2 от 26 сентября 2022 года представленная на исследование аккумуляторная батарея автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер N явных следов внешнего механического воздействия со стороны посторонних предметов не имеет, а силы, вызвавшие ее повреждение (в частности раскол внешней крышки, деформацию ("вздутие" боковых стенок) были направлены изнутри АКБ, что в свою очередь, характерно для такого явления, как взрыв смеси газов, находящихся во внутренней полости АКБ (между свинцовыми пластинами, залитыми электролитом, и внешней крышкой). Проведенными исследованиями было установлено и подтверждается официальными документами дилера автомобилей Renault, которые содержатся в материалах дела (в частности информационное письмо директора ООО "Формула-ВР" Рублева П.С. от 26 ноября 2021 года и заказ-наряда N 240019505-1 от 29 августа 2021 года), что на момент первичного обращения истца к ответчику у автомобиля Renault Logan, кроме повреждения АКБ, имелись недостатки в работе двигателя (неровные обороты на холостом ходу) и как следствие этого скачки в напряжении, выдаваемом генератором на заряд АКБ (аккумулятора), что было вызвано уменьшением теплового зазора между торцами выпускных клапанов двигателя автомобиля и коромыслами толкателей распределительного вала двигателя. Согласно материалов дела, ответчиком, по собственной инициативе (как указано в отзыве на исковое заявление - в целях сохранения лояльности клиента) была произведена регулировка тепловых зазоров выпускных клапанов двигателя автомобиля Renault Logan, после чего, в том числе и на момент экспертного осмотра, который проводился с привлечением сертифицированного технического персонала и диагностического оборудования официального дилера автомобилей Renault, каких-либо повреждений в работе двигателя и элементов электрической системы вышеуказанного ТС, отвечающих за нормальную зарядку аккумулятора (АКБ) при проверке ТС выявлено не было.

На момент экспертного осмотра автомобиля Renault Logan каких-либо неисправностей генератора и регулятора напряжения генератора (регулятор, ответственный за ограничение подачи напряжения на аккумулятор и предотвращающий перезаряд АКБ после его полной зарядки генератором в процессе движения ТС) сертифицированным техническим персоналом официального дилера автомобилей Renault ООО "Формула-ВР" (ААА-Моторс-север), с применением диагностического оборудования ответчика установлено не было. Признаков того, что пропускная способность газоотводящей трубки аккумулятора автомобиля Renault Logan была нарушена (что могло бы способствовать скоплению смеси газов внутри АКБ), установлено также не было. В этой связи, с учетом указанного в исследовательской части перечня основных факторов, способствующих возможности взрыва смеси газов, находящихся во внутренней полости аккумулятора и выделяемых из электролита, наиболее вероятной причиной взрыва аккумулятора автомобиля Renault Logan должна была явиться нештатная работа генератора автомобиля (скачки в выдаваемом напряжении, поступающем на аккумуляторную батарею), вызванная, как уже указывалось выше, нестабильной работой двигателя из-за нарушения тепловых зазоров выпускных клапанов (вероятностная форма вывода обусловлена тем, что к моменту производства экспертизы клапана ТС были уже отрегулированы ответчиком, то есть, по сути, изменено состояние объекта исследования, что обусловило возможность исследования его фактического технического состояния, в котором он находился непосредственно после взрыва АКБ, только по документам). Подобное нарушение зазоров двигателя происходит в ходе эксплуатации (особенно длительной) ТС (то есть носит эксплуатационный характер), в результате естественных процессов, связанных с износом, постоянным нагревом и остыванием рабочих (движущихся) элементов двигателя, а значит о нарушении условий эксплуатации ТС, как о таковых, еще не свидетельствует.

Конкретный пробег или сроки, после которых необходима обязательная регулировка клапанов в руководстве по эксплуатации, ремонту и обслуживанию автомобилей Renault Logan-2 не указаны, поэтому они должны определяться исходя из фактического состояния ДВС, условий его эксплуатации и т.п.

Что касается влияния газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле Renault Logan на возможность возникновения повреждения АКБ, то эксперт посчитал необходимым отметить следующее: само по себе наличие газобаллонного оборудования, установленного на ТС, неисправностью не является.

Однако, при использовании газового оборудования на двигателе, который изначально предназначен для работы на бензине, ввиду несколько различных свойств указанных топливных материалов при горении (тепловое воздействие на клапана будет несколько выше при использовании газа, нежели чем при использовании бензина), могут нарушиться (уменьшиться) тепловые зазоры между клапанами двигателя автомобиля и коромыслами толкателей распределительного вала (ввиду повышенного теплового расширения металла при эксплуатации на газу); поэтому, в ходе эксплуатации ТС и газобаллонным оборудованием, необходима своевременная регулировка тепловых зазоров клапанов, что в таком случае предупредит уменьшение зазоров до такой степени, что нарушится стабильная (ровная, без скачков оборотов) работа двигателя; высказать через какое время после установки ГБО на бензиновый двигатель зазоры уменьшатся до критических значений (когда начнут "плавать" обороты ДВС) и с какой регулярностью необходимо проводить регулировку клапанов бензинового двигателя в такой ситуации экспертным путем не представляется возможным, поскольку это зависит в большей степени от манеры и стиля езды (частые ускорения или спокойное движение, высокие скорости или низкие и т.п.), а также от условий эксплуатации (движение в городе или за, в пробках или нет и т.п.), а подобные параметры заводом-изготовителем не регламентированы, поскольку изначально исследуемый автомобиль Renault Logan выпускается с двигателем, отрегулированным для работы на бензине, а не на газу. В общем случае (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации КТС... ") установка ГБО на ТС, при наличии соответствующего разрешения органов ГИБДД, допускается; высказаться экспертным путем могло ли быть обнаружено уменьшение зазоров выпускных клапанов двигателя автомобиля Renault Logan последнем техническом обслуживании ТС, сведения о котором содержатся

в материалах дела (акт приема передачи выполненных работ от 16 мая 2021 года, пробег ТС - 79643 км) не представляется возможным из-за отсутствия методик подобных исследований. При этом следует отметить, что в данном заказ-наряде каких-либо рекомендаций или требований на демонтаж газобаллонного оборудования с ТС (как не соответствующего заводской комплектации ТС) не содержится. Решение вопроса о том может ли выявленный недостаток (разрушение аккумуляторной батареи (повлечь возникновение в автомобиле иных скрытых дефектов, как указывает эксперт, логического смысла не имеет, поскольку установлено, что разрушение ("взрыв") исследуемой аккумуляторной батареи автомобиля Renault Logan является следствием, а не причиной нештатной работы электрического оборудования автомобиля (а именно генератора), вызванной, как это было выявлено сертифицированным техническим персоналом официального дилера автомобилей Renault OOO "Формула-ВР" (ААА-Моторс-север), нестабильной работой двигателя автомобиля ("плавали" обороты) из-за уменьшения тепловых зазоров выпускных клапанов двигателя (в материалах дела имеется соответствующее информационное письмо директора ООО "Формула-ВР" Рублева П.С. от 26 ноября 2021 года).

Экспертом отмечено, что как видно на фото, сделанных ответчиком в ходе первичного осмотра от 3 сентября 2021 года, так и на фото, сделанных в ходе непосредственного экспертного осмотра ТС от 23 августа 2022 года, каких-либо аварийных механических повреждений элементов, находящихся в моторном отсеке автомобиля Renault Logan (за исключением АКБ), не просматривается. Как было установлено в ходе непосредственного экспертного осмотра ТС, проводимого с привлечением сертифицированного персонала и оборудования дилера, после проведенной ранее ответчиком регулировки тепловых зазоров клапанов и при установке на ТС заведомо исправного аккумулятора, наблюдалась стабильная работа двигателя, выходные параметры заряда, идущего от генератора на аккумулятор, находились в пределах допусков, повышенных скачков напряжения не наблюдалось. Однако высказаться экспертным путем о том, повлияло ли каким-либо образом попадание электролита из аккумулятора на эксплуатационную прочность элементов, находящихся в моторном отсеке автомобиля Renault Logan (резиновые, пластиковые, металлические элементы) экспертным путем методами автотехнической экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием методик подобных исследований (в автотехнической экспертизе).

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля Renault Logan в соответствии с методическими рекомендациями на момент проведения экспертизы с учетом правил округления составляет 611 900 рублей; стоимость аналогичного нового автомобиля может составлять 853 000 рублей. Стоимость приведения исследуемого транспортного средства Renault Logan в состояние в соответствии с договором купли-продажи N 24001473 от 21 января 2020 года, учитывая принципы и подходы методических рекомендаций, без учета демонтажа пленок с символикой "Uber" и газо-баллонного оборудования, по причинам указанным в исследовательской части заключения, с учетом правил округления составляет 35 100 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 года по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Воронежская независимая экспертиза".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 9199 от 21 ноября 2022 года, составленного ООО "Воронежская независимая экспертиза", рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю Renault Logan, VIN X7L4SRLV464698748 по состоянию на дату проведения экспертизы составила 1564 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что возникновение неисправности АКБ находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации в части несоблюдения потребителем периодичности и объема работ по ТО, и поскольку материалами дела не подтверждено наличие производственных недостатков в спорном автомобиле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате стоимости некачественного товара, во взыскании разницы между ценой некачественного товара и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела, убытков в виде процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд первой инстанции отметил, что в соответствии с программой техобслуживания автомобилей Renault, межсервисный интервал составляет 15000 км пробега или 1 год эксплуатации (в зависимости от того, что наступит ранее), а в объем сервисных операций, выполняемых при каждом ТО, входит проверка аккумуляторной батареи.

Согласно материалам дела на момент возникновения неисправности пробег автомобиля составлял 97130 км, соответственно автомобиль должен был пройти к этому моменту шестое техническое обслуживание. Вместе с тем, согласно копии сервисной книжки на вышеуказанном ТС пройдено за данный период только одно - первое ТО (3 мая 2020 года на пробеге 15615 км), тогда как в объем каждого ТО входит проверка состояния АКБ.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между взрывом АКБ и нарушением правил эксплуатации транспортного средства были предметом подробного исследования судом первой инстанции, проверены в ходе апелляционного рассмотрения, и правомерно отклонены.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, при производстве судебной экспертизы эксперт указал, что в ходе эксплуатации ТС с газобаллонным оборудованием необходима своевременная регулировка тепловых зазоров клапанов, что предупредит нарушение работы двигателя и выход из строя АКБ. Доказательств того, что истцом своевременно и надлежащим образом проводилось техническое обслуживание автомобиля, в том числе обслуживание установленного на автомобиль ГБО материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела информационному письму ИП Чекалдина П.А. (осуществляющему продажу и установку на автомобили ГБО) на автомобиле с установленным ГБО регулировку клапанов нужно производить каждые 30000 км, то есть на автомобиле истца, при пробеге 97130 км, регулировку клапанов необходимо было выполнить три раза. О том, что указанная регулировка была произведена, доказательств представлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об использовании спорного автомобиля в коммерческих целях, о нарушении истцом порядка ввода в эксплуатацию транспортного средства после внесения изменений в конструкцию автомобиля в виде установки газобаллонного оборудования, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щекиной В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи