Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-28995/2023[88-29606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2023 по иску ООО "РВК-Липецк" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РВК-Липецк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N в размере 100 672 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "РВК-Липецк" проведено плановое обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на предмет достоверности показаний прибора учета, передаваемых абонентом и целостности контрольной пломбы, установленной на приборе учета, по результатам которого был составлен акт. В данном акте зафиксирован факт отсутствия индивидуального прибора учета СХВ-15 N, установленного и допущенного к эксплуатации ранее в данном помещении. ООО "РВК-Липецк" произвело в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 (далее - Правила N 776), расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узлов учета (водоснабжение и водоотведение). В соответствии с пунктом 16 Правил N 776 применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду. За период с января по июль 2022 года абоненту по договору водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расчета по пропускной способности была начислена задолженность в размере 100 672 руб. 64 коп, которая до настоящего времени в полном объеме абонентом не погашена.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2023 года, исковые требования ООО "РВК-Липецк" удовлетворены. В пользу ООО "РВК-Липецк" с ФИО1 взысканы: задолженность по договору N в размере 100 672 руб. 64 коп, расходы по госпошлине в сумме 3 213 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЛГЭК", ООО "РВК-Липецк" и ФИО1 заключено соглашение о замене стороны в договоре на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги по водоотведению осуществляется до 10 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора, абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "РВК-Липецк" проведено плановое обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", нежилое помещение N, принадлежащего ответчику на предмет достоверности показаний прибора учета, передаваемых абонентом и целостности контрольной пломбы, установленной на приборе учета, по результатам которого составлен акт.

В данном акте зафиксирован факт отсутствия индивидуального прибора учета СХВ-15 N, установленного и допущенного к эксплуатации ранее в данном помещении. Пломба N СУ ЭР, установленная на приборе учета СХВ-15 N, демонтирована абонентом. Дата поверки прибора учета СХВ-15 N истекла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 сотрудником Управляющей компании "Дом наших друзей", которая осуществляет обслуживание данного дома, произведено снятие старого счетчика и установка нового счетчика. Взамен прибора учета СХВ-15 N ответчиком установлен прибор учета СХВ-15 N.

Оплату за повторный допуск прибора учета СХВ-15 N в эксплуатацию ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 509 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ новый прибор учета СХВ-15 N опломбирован и допущен к эксплуатации.

ООО "РВК-Липецк" произвело расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узлов учета (водоснабжение и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 606 руб. 90 коп.

Кроме того, за период с января по июль 2022 г. ФИО1 за услуги водоснабжения и водоотведения было начислено 4 065 руб. 74 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, установив несанкционированное вмешательство ответчика в работу прибора учета (узла учета) воды, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеет место безучетное потребление воды, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся в результате безучетного потребления задолженность, определенную с применением метода учета пропускной способности согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N776, в размере 100 672 руб. 64 коп. за период с января по июль 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы не основанными на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета является приоритетным (статья 3 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В связи с истечением срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

В подпункте "ж" пункта 49 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, при неисправности прибора учета законодательством определен расчетный способ определения объема потребления воды.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

В рассматриваемой ситуации с учетом истечения межповерочного интервала прибора учета в нежилом помещении ответчика и демонтажа прибора учета с нарушением установленных на нем пломб, судебные инстанции признали обоснованным применение расчетного способа определения объема и стоимости предоставляемых истцом услуг.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования ресурсом возможности установить фактическое его потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов приборами учета и надлежащему их содержанию.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года), такое правовое регулирование не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

При рассмотрении исков о взыскании платы за безучетное, бездоговорное потребление энергии, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Возражая против иска, ФИО1 указывал, что объем поставленного ему коммунального ресурса зафиксирован как демонтированным им ДД.ММ.ГГГГ прибором учета СХВ-15 N, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, прибор признан пригодным к применению, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГг, а также вновь установленным прибором учета СХВ-15 N опломбированным и допущенным к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о непредставлении ФИО1 доказательств, свидетельствующих об исправности прибора учета до его поверки ДД.ММ.ГГГГ после снятия с нарушением пломб ДД.ММ.ГГГГ, при наличии доказательств, подтверждающих признание прибора учета СХВ-15 N пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, сделан без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики.

Не приведено судом и мотивов, по которым невозможно определение объема потребленного коммунального ресурса по прибору учета СХВ-15 N, допущенного к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи