Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29003/2023[88-34151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года гражданское дело N 2-1644/2022 по иску Меркуловой Елены Федоровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Меркуловой Елены Федоровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области о признании незаконным решения ответчика от 19 марта 2020 года в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 24 августа 1988 года по 11 июля 1991 года в должности медицинской сестры детского сада N 71 Управления тралового флота, с 17 августа 1993 года по 4 июня 2001 года, с 7 октября 2002 года по 20 июля 2004 года в должности заведующей здравпунктом Малоярославецкой мебельной фабрики, с 12 ноября 2007 года по 7 декабря 2007 года прохождения курсов повышения квалификации; возложении на ответчика обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости за осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с момента возникновения права.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2023 года, исковые требования Меркуловой Е.Ф. удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение УПФР в Дзержинском районе Калужской области от 19 марта 2020 года. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области возложена обязанность включить Меркуловой Е.Ф. в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы с 24 августа 1988 года по 11 июля 1991 года - в должности медицинской сестры детского сада N 71 Управления тралового флота, с 17 августа 1993 года по 4 июня 2001 года - в должности заведующей здравпунктом Малоярославецкой мебельной фабрики, с 7 октября 2002 года по 20 июля 2004 года - в должности заведующей здравпунктом Малоярославецкой мебельной фабрики, с 12 ноября 2007 года по 7 декабря 2007 года - курсы повышения квалификации; и назначить досрочную страховую пенсию с момента возникновения права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июня 2023 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 декабря 2022 года отменено в части признания незаконным решения УПФР в Дзержинском районе Калужской области от 19 марта 2020 года об отказе во включении в специальный стаж Меркуловой Е.Ф. периодов работы с 17 августа 1993 года по 4 июня 2001 года - в должности заведующей здравпунктом Малоярославецкой мебельной фабрики, с 7 октября 2002 года по 20 июля 2004 года - в должности заведующей здравпунктом Малоярославецкой мебельной фабрики, обязании включить Меркуловой Е.Ф. в специальный стаж указанных периодов и назначении досрочной страховой пенсии по старости. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Меркулова Е.Ф. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 декабря 2019 года Меркулова Е.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением УПФР в Дзержинском районе по Калужской области N 200000007416/199457/19 от 19 марта 2020 года Меркуловой Е.Ф. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа 30 лет на соответствующих видах работ, а также необходимого возраста для назначения пенсии.

На основании данных, имевшихся в распоряжении пенсионного органа, страховой стаж был определен 29 лет 06 месяцев 16 дней, специальный стаж - 17 лет 00 месяцев 14 дней.

В специальный стаж истца не включены следующие периоды работы:

- с 24 августа 1988 года по 11 июля 1991 года в должности медицинской сестры детского сада N 71 Управления тралового флота;

- с 17 августа 1993 года по 4 июня 2001 года в должности заведующей здравпунктом Малоярославецкой мебельной фабрики;

- с 7 октября 2002 года по 20 июля 2004 года в должности заведующей здравпунктом Малоярославецкой мебельной фабрики, - период нахождения на курсах повышения квалификации с 12 ноября 2007 года по 7 декабря 2007 года.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Меркуловой Е.Ф. о включении в специальный стаж периода работы с 24 августа 1988 года по 11 июля 1991 года в должности медицинской сестры детского сада N 71 Управления тралового флота, периода прохождения курсов повышения квалификации с 12 ноября 2007 года по 7 декабря 2007 года, в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Меркуловой Е.Ф. о включении в специальный стаж периодов работы с 17 августа 1993 года по 4 июня 2001 года, с 7 октября 2002 года по 20 июля 2004 года в должности заведующей здравпунктом Малоярославецкой мебельной фабрики, суд первой инстанции исходил из того, что Списком от 6 сентября 1991 года N464 определено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж Меркуловой Е.Ф. периодов работы в должности заведующей здравпунктом Малоярославецкой мебельной фабрики с 17 августа 1993 года по 4 июня 2001 года и с 7 октября 2002 года по 20 июля 2004 года, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе справку АО "Москомплектмебель", выданную на основании трудовой книжки Меркуловой Е.Ф, исходил из того, что здравпункт Малоярославецкой мебельной фабрики в спорный период не являлся учреждением здравоохранения и не был поименован в Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от 3 ноября 1999 года N 395, в Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от 3 июня 2003 года N 229, в связи с чем не может быть отнесен к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции учел и то, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица спорные периоды работы истца не содержат сведений о льготном характере работы.

Поскольку без учета спорных периодов у Меркуловой Е.Ф. отсутствует стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика об отсутствии обязанности по ее назначению.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что Малоярославецкая мебельная фабрика не является учреждением здравоохранения и не поименована в Номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N529н, а также и в ранее действовавших Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 22 июля 1982 г. N 715, Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 3 ноября 1999 г. N 395, Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 3 июня 2003 г. N 229, Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 октября 2005 г. N 627.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о включении в специальной стаж истца периодов работы в должности заведующей здравпунктом Малоярославецкой мебельной фабрики с 17 августа 1993 года по 4 июня 2001 года и с 7 октября 2002 года по 20 июля 2004 года и досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы Меркуловой Е.Ф. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркуловой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: