Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29027/2023[88-34388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Стрельцову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Стрельцова ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АБК") обратилось в суд с иском к Стрельцову Н.Н, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N 629/0051-0001366 в размере 726 906 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 469 руб. 07 коп.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года иск удовлетворен. Со Стрельцова Н.Н. в пользу ООО "АБК" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 июля 2011 года N 629/0051-0001366 в размере 726 906 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 469 руб. 07 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "АБК" просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Стрельцовым Н.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор N на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставил Стрельникову Н.Н. кредит в сумме 900 000 руб. под 27 % годовых, на срок по 18 июля 2016 года.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N, открытый в валюте кредита и предусматривающий использование платежной банковской карты.

18 июля 2011 года ответчиком получена расчетная карта Visa Instant Visa Instant Issue 4272 2909 8939 7658 сроком до 11 месяца 2014 года.

Пунктом 2.3 кредитного договора определено, что Стрельцов Н.Н. обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 27 704 руб. 41 коп. (пункт 2.5 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Стрельцов Н.Н. уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 900 000 руб.

В свою очередь заемщик Стрельцов Н.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

29 сентября 2014 года Банк ВТБ 24 обратился к мировому судье судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стрельцова Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере 719 989 руб. 23 коп.

29 сентября 2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ N10-1822/2014.

24 октября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) передал права требования по кредитному по договору 629/0051-0001366 от 18 июля 2011 года заключенному со Стрельцовым Н.Н, ООО "АБК" (Цессионарий) по договору уступки прав требования N 7655 на общую сумму 726 906 руб. 97 коп, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 628 037 руб. 83 коп, просроченная задолженность по процентам - 91 951 руб. 40 коп.

ООО "АБК" направило в адрес Стрельцова Н.Н. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требовании о погашении задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района Воронежской области от 16 августа 2017 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "АБК".

Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 4 августа 2021 года судебный приказ N 10-1822/2014 отменен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктах 3, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком, наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, учитывая, что срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на субъективном толковании норм материального права и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной статьи, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 24 октября 2016 года.

Судом установлено, что 19 ноября 2013 года Стрельцовым Н.Н. совершен последний платеж по кредитному договору, на сумму меньше аннуитентного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. В дальнейшем ответчик платежи не вносил.

Таким образом, поскольку Стрельцов Н.Н. 19 ноября 2013 года обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, то банк узнал о нарушении своих прав 20 ноября 2013 года.

Обращаясь 29 сентября 2014 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со Стрельцова Н.Н. задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Поскольку обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, суды с учетом срока судебной защиты и даты обращения с настоящим иском, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрельцова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко