Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-29098/2023[88-31573/2023]

N 88-31573/2023

N 2-2936/2018

г. Саратов 27 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Анохиной Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Кобзевой Елизаветы Алексеевны, Белокопытова Сергея Анатольевича, действующего в интересах Белокопытова Дениса Сергеевича, к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе Белокопытова Дениса Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. удовлетворен иск Анохиной И.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Кобзевой Е.А, Белокопытова С.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Белокопытова Д.С, к администрацииг.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

За Кобзевой Е.А. (2006 г.р.) и Белокопытовым Д.С. (2007 г.р.) признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 57, 6 кв.м.

Данное решение суда вступило в законную силу.

15 июля 2022 г. Кифоренко О.Н, как представитель несовершеннолетнего Белокопытова Д.С, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что спорная квартира была предоставлена Белокопытову Д.С. после смерти его матери, как ребенку-инвалиду, а его отец Белокопытов С.А. приобрел право пользования квартирой как член семьи ребенка-инвалида. Под влияние обмана со стороны Анохиной И.Н. и в результате бездействия органа опеки и попечительства Белокопытов С.А. включил в договор социального найма Анохину И.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь Кобзеву Е.А, которые являлись чужими для него и его сына людьми. После Кобзева Е.А. незаконно приватизировала данную квартиру. Заявитель полагал, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, в данном случае являются подделка подписи Белокопытова С.А. в договоре от 23 августа 2018 г. о передаче квартиры в собственность Белокопытова Д.С. и Кобзевой Е.А, вывод суда об отсутствии подписи Белокопытова С.А. на заявлении о приватизации. Данные обстоятельства выявлены в результате почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, рассматриваемому Железнодорожным городским судом. С материалами почерковедческой экспертизы заявитель ознакомлен 5 июля 2022 г, после чего обратился с настоящим заявлением.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. заявление удовлетворено; решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Белокопытов Д.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Настаивая на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Белокопытов Д.С. ссылался на существенные, по его мнению, для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, подделка подписи Белокопытова С.А. в договоре от 23 августа 2018 г. о передаче квартиры в собственность Белокопытова Д.С. и Кобзевой Е.А, вывод суда об отсутствии подписи Белокопытова С.А. на заявлении о приватизации.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра принятого ранее по делу решения по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Однако районный суд отменил решение суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, указав на то, что несовершеннолетнему Белокопытову Д.С. стало известно, что Кобзева Е.А. уже участвовала в приватизации в 2016 г. и поэтому не имела права на повторное получение жилого помещения в собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта (подделка подписи Белокопытова С.А. в договоре от 23 августа 2018 г. о передаче квартиры в собственность Белокопытова Д.С. и Кобзевой Е.А, вывод суда об отсутствии подписи Белокопытова С.А. на заявлении о приватизации) не влекут такой пересмотр.

Дополнительно областной суд указал, что право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за несовершеннолетними Кобзевой Е.А. и Белокопытовым Д.С. в равных долях признано решением Железнодорожного городского суда от 20 ноября 2018 г, которое не обжаловалось сторонами и послужило основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру; в этой связи указанные заявителем обстоятельства относительно договора передачи жилого помещения в собственность граждан, не заключенного с муниципальным образованием, не отвечают в данном конкретном случае новыми и вновь открывшимися, влекущими пересмотр принятого ранее по делу решения по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельство того, что Кобзева Е.А. уже участвовала в приватизации в 2016 г. и поэтому не имела права на повторное получение жилого помещения в собственность, Белокопытов Д.С. не включил в заявление о пересмотре решения суда, поэтому оно не могло быть положено в основу определения Железнодорожного городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. о пересмотре судебного акта. В этой связи областной суд отменил данное определение и разрешилвопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор (подделка подписи в документах и т.д.) имели место в 2017-2018 г.г. до вынесения судом решения, при этом Белокопытов С.А. лично участвовал в рассмотрении настоящего дела и поддерживал иск. В этой связи выводы областного суда об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств новыми и вновь открывшимися, влекущими пересмотр принятого ранее по делу решения по правилам ст. 392 ГПК РФ, являются правильными.

Ссылка кассатора на повторное участие Кобзевой Е.А. в приватизации подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данное обстоятельства суд самостоятельно положил в основу судебного акта о пересмотре решения суда, в отсутствие письменного заявления от стороны по делу, что противоречит ст. 392 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора областной суд не выходил за пределы доводов частной жалобы, равно как и не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность оспариваемых судебного постановления.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белокопытова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев