Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-29119/2023[88-29863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Крючковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Бурдонскому И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бурдонского И. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е. Н. обратилась в суд с иском к Бурдонскому И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N400715/14 от 10 января 2014 года по состоянию на 24 сентября 2015 года, состоящую из основного долга в сумме 833 383 рублей 74 копеек, 160 000 рублей процентов за пользование кредитом, а также процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 833 383 рублей 74 копеек за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 833 383 рублей 74 копеек за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бурдонский И.В. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Кузнецова Е.Н. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 10 января 2014 года между ПАО "МКБ" и Бурдонским И.В. был заключен кредитный договор N400715/14 на сумму 840 028 рублей 72 копеек на срок до 5 января 2019 года под 20% годовых за пользование кредитом.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Бурдонским И.В. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В результате совершения ряда сделок цессии право требования к Бурдонскому И.В. задолженности по договору N400715/14 от 10 января 2014 года перешло к ИП Кузнецовой Е.Н.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно выявили факт нарушения Бурдонским И.В. условий кредитного договора N400715/14 от 10 января 2014 года в части соблюдения сроков внесения платежей, и, установив право ИП Кузнецовой Е.Н. на обращение с настоящими требованиями, признали их подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по кредитному договору, неоплаченных процентов, в том числе, на будущее время, судебная коллегия не может согласиться с установленным в судебных постановлениях порядком взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле в нарушение приведенных положений закона и актов по их разъяснению размер неустойки не определен на дату вынесения решения, а указано, что она подлежит взысканию по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 833 383 рублей 74 копеек за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В остальной части судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Доводы Бурдонского И.В, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности факта заключения кредитного договора, получения и расходования им заявленных ко взысканию сумм, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Расчет долга, составленный истцом, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ссылки на принятие судом решения на основании копий документов, без предоставления их оригиналов, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года в части взыскания неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года в части взыскания неустойки, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдонского И. В. - без удовлетворения