Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-29166/2023[88-31467/2023]

N 88-31467/2023

N 2-14/2023

г. Саратов 27 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" к Бурову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг, пени и судебных издержек

по кассационной жалобе Бурова Игоря Михайловича

на решение мирового судьи судебного участка N2 Борского судебного района Нижегородской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее также Общество, ООО "ОЖКХ") обратилось в суд с иском к Бурову И.М, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам и за содержание жилья в сумме 25 057, 66 руб, пени в размере 2 274, 18 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 019, 96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Борского судебного района Нижегородской области от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Буров И.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буров И.М. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", договора на управление многоквартирным домом от 25 декабря 2008 г, управление указанным МКД осуществляет ООО "ОЖКХ", имеющее лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Общество является действующим юридическим лицом.

Из предоставленного Обществом расчет следует, что у Бурова И.М. имеется задолженность по коммунальным платежам и за содержание жилья за период с 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 25 057, 66 руб, на которую начислены пени.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения и потребителем поставляемых истцом коммунальных услуг, однако обязанность по оплате потребленных услуг не исполнил, ввиду чего у него возникла задолженность, которая подлежит взысканию в определенном истцом размере, не оспоренном ответчиком. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, мировой судья также взыскал с него пени. В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ мировой судья распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Борского судебного района Нижегородской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев