Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-29190/2023[88-29864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Крючковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Клуб защиты покупателей "Клиентправ" в интересах Салищева Д. Н. к обществу с ограниченной ответственности "Скилбокс" о взыскании денежных средств, составляющих стоимость невостребованных образовательных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Клуб защиты покупателей "Клиентправ", действующей в интересах Салищева Д. Н.

на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Клуб защиты покупателей "Клиентправ" (далее - МООП "КЗП "Клиентправ") обратилось в суд с иском в интересах Салищева Д. Н. к обществу с ограниченной ответственности "Скилбокс" (далее - ООО "Скилбокс") о взыскании 49 383 рублей 25 копеек, составляющих стоимость невостребованных платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования по договору от 30 декабря 2021 года, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 114 605 рублей неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", 2 236 рублей 39 копеек убытков, составляющих проценты за пользование кредитом, штрафа за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе МООП "КЗП "Клиентправ", действующая в интересах Салищева Д.Н, просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Период прохождения курса не определен, размер фактически понесенных расходов ответчиком не подтвержден.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Скилбокс" считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Салищевым Д.Н. (заказчик) и ООО "Скилбокс" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (договор) в порядке присоединения к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг в редакции от 1 мая 2021 года.

Согласно пунктам 1, 2.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ п Платформе "Skillbox 2, 0", содержащий взаимосвязанные занятия и материалы в целях организации самообучения заказчика и направленных на самостоятельное приобретение заказчиком знаний и навыков по соответствующей выбранной им тематике (услуги), а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с пунктом 4.7 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только в той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.

Дополнительным соглашением NДС-30/12/2021/09 от 30 декабря 2021 года стоимость услуг исполнителя определена в размере 70 825 рублей, которые оплачены Салищевым Д.Н. за счет кредитных средств.

13 октября 2022 года МООП "КЗП "Клиентправ", действуя в интересах Салищева Д.Н, обратилось к ответчику с требованием (претензией) о возврате потребителю 68 700 рублей 25 копеек, составляющих стоимость не пройденного курса обучения, с учетом прогресса в обучении 3%, а также о возмещении убытков - процентов за пользование кредитом.

ООО "Скилбокс" произвело возврат 19 317 рублей.

Поскольку требования Салищева Д.Н. в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, МООП "КЗП "Клиентправ", действуя в его интересах, обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 782 ГК РФ, статей 28, 29, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что имел место отказ заказчика Салищева Д.Н. от договора, не обусловленный некачественным или ненадлежащим исполнением договора исполнителем, что возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание, что предметом договора являлось не поэтапное предоставление заказчику образовательного курса, состоящего из нескольких модулей, а удаленный доступ к платформе, содержащей выбранную заказчиком программу обучения в полном объеме, в связи с чем является обоснованным расчет возвращенных истцу денежных средств, произведенный ответчиком, исходя из календарного периода, оставшегося после отказа заказчика от договора, в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о недоказанности фактически понесенных исполнителем расходов, несогласованности периода прохождения курса, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Клуб защиты покупателей "Клиентправ", действующей в интересах Салищева Д. Н, - без удовлетворения.