Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29194/2023[88-30426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Алены Олеговны к Терехову Алексею Вадимовичу, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Алексеевой Алены Олеговны - Сорокина Владимира Николаевича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Алексеевой А.О. - Сорокина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.О. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия").

Требования мотивированы тем, что 14 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Терехова А.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу, под управлением ФИО9 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО - Гарантия". Виновным в ДТП был признан водитель Терехов А.В.

21 января 2022 года Алексеева А.О. обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, а также представила необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр. В качестве способа страхового возмещения Алексеева А.О. указала организацию и оплату страховой компанией восстановительного ремонта. 14 февраля 2022 года по результатам рассмотрения заявления Алексеевой А.О. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в денежной форме в размере 24 000 рублей.

Решением N финансовый уполномоченный в связи с обращением истца обязал САО "РЕСО-Гарантия" произвести доплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей, а также выплатить неустойку.

28 апреля 2022 года САО "РЕСО - Гарантия" произвело доплату в размере 14 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Алексеева А.О. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ЭКСПЕРТ-МОТОРС", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, составила 170 884 рубля.

Ссылаясь на то, что неправомерное изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения привели к возникновению убытков в размере 132844 рубля (170844-24000 - 14000), Алексеева А.О. просила суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 132 844 рубля, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 11 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы по оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика привлечен Терехов А.В.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года, исковые требования Алексеевой А.О. к САО "РЕСО-Гарантия", Терехову А.В. о взыскании убытков, удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алексеевой А.О. взыскана неустойка за период с 11 февраля 2022 года по 28 апреля 2022 года в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Терехову А.В. и в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алексеева А.О. в лице представителя Сорокина В.Н. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 14 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением Терехова А.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу, под управлением ФИО10 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО - Гарантия". Виновным в ДТП был признан водитель Терехов А.В.

21 января 2022 года Алексеева А.О. обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, а также представила необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр. В качестве способа страхового возмещения Алексеева А.О. указала организацию и оплату страховой компанией восстановительного ремонта.

14 февраля 2022 года по результатам рассмотрения заявления Алексеевой А.О. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в денежной форме в размере 24 000 рублей.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца было проведено экспертное исследование на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 13 апреля 2022 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом установленного объема повреждений без учета износа составляет 38 000 рублей, с учетом износа - 26 900 рублей.

Решением N финансовый уполномоченный в связи с обращением истца обязал САО "РЕСО-Гарантия" произвести доплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей, а также выплатить неустойку.

28 апреля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей, а также неустойку в размере 1 680 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Алексеева А.О. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ЭКСПЕРТ-МОТОРС", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N составила 170 884 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установленных обстоятельств того, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, поскольку истец желал получить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, признав недоказанным размер причиненных истцу убытков в заявленном размере, ввиду недоказанности относимости к страховому случаю ряда повреждений, отраженных в заключении ООО "ЭКСПЕРТ-МОТОРС" и признав допустимым и надлежащим доказательством заключение эксперта ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 13 апреля 2022 года N пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере, чем это определено решением финансового уполномоченного по обращению Алексеевой А.О, а также штрафа, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части как к страховщику, так и к причинителю вреда.

При этом, признав факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, применив положения статьи 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также компенсацию морального вреда.

С учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные издержки.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как указывалось выше, суды, разрешая заявленный спор, пришли к выводу о том, что ввиду необоснованного изменения в одностороннем порядке страховщиком формы страхового возмещения, надлежащим размером страхового возмещения являлась сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При этом, суды исходи из того, что порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 N 755-П.

Между тем, судами не было принято во внимание, что обращаясь в суд, истец просила возместить ей убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на дату оценки по его рыночной стоимости.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного Алексеевой А.О. спора являлось установление действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на день оценки, а также соответствие произведенного страхового возмещения размеру причиненных истцу убытков.

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора также не

УСТАНОВИЛ

.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.