Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29204/2023[88-29776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года гражданское дело N 2-1293/2023 по иску Черноглазовой Ольги Вячеславовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева" о признании незаконными и отмене приказов об изменении наименования и вида выплаты за выполнение дополнительной работы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черноглазовой Ольги Вячеславовны

на решение Советского районного суда г. Орла от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Черноглазова О.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева" о признании незаконными и отмене приказов от 21 января 2022 года N5-132, и от 30 декабря 2022 года N5-2526 об изменении наименования и вида выплаты за выполнение дополнительной работы, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Орла от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Черноглазовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черноглазовой О.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Черноглазова О.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Черноглазова О.В. на основании трудового договора от 13 февраля 2007 года N N работает в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева", с 20 сентября 2018 года в должности ведущего бухгалтера.

Приказом ректора ОГУ от 13 мая 2019 года N 525 в целях унификации и стандартизации учетных процессов, повышения качества ведения учета и составления отчетности на основе единой методологии с 1 июля 2019 года функции по ведению бухгалтерского учета филиалов университета переданы в бухгалтерию университета.

На основании выписки из приказа ректора ОГУ от 13 августа 2019 года N 5-1101 Черноглазовой О.В. установлена компенсационная выплата за ведение бухгалтерского учета филиалов бухгалтерии в сумме 4 000 рублей с 1 августа 2019 года.

1 января 2020 года Черноглазовой О.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 4.1 излагается в новой редакции, в заработную плату истца помимо должностного оклада входят выплаты стимулирующего характера: за особые заслуги работника; за непрерывный стаж работы в Университете; надбавка за качество выполняемых работ. Аналогичные поправки в трудовой договор истец согласовывает и 1 октября 2020 года, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору.

Распоряжением ректора ОГУ от 26 февраля 2021 года N 44р в целях равномерного распределения объема выполнения работы по расчетам со студентами и обучающимися с 1 марта 2021 года за сотрудниками сектора расчетов со студентами закреплены следующие направления обучения: ведущему бухгалтеру Черноглазовой О.В.: 1. Институт заочного и очно-заочного обучения; 2. Карачевский филиал ОГУ им. И.С. Тургенева.

С указанным изменением организационных условий труда и включением в обязанности истца выполнение работ по ведению бухгалтерского учета в филиале Черноглазовой О.В. ознакомлена 26 февраля 2021 года.

От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июля 2021 года, согласно которому истцу установлена выплата компенсационного характера в виде доплаты за дополнительную работу в размере 4000 рублей, Черноглазова О.В. отказалась.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 декабря 2021 года Черноглазовой О.В. вновь было предложено согласовать в условиях оплаты труда выплату компенсационного характера: доплата за дополнительную работу в размере 4 000 рублей и выплаты стимулирующего характера: за непрерывный стаж работы в Университете; за выполнение показателей эффективности деятельности (эффективный контракт), с чем истец не согласилась.

Согласно выписке из приказа ректора ОГУ от 21 января 2022 года N 5-132 Черноглазовой О.В. установлена выплата стимулирующего характера - надбавка за ведение бухгалтерского учета в филиалах в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 4 000 рублей. Ранее установленные надбавки за ведение бухгалтерского учета в филиалах отменены.

Подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 июня 2022 года с изложением в новой редакции пункта 4.1 с указанием в нем в условиях оплаты труда выплат стимулирующего характера: надбавка за интенсивность труда; за непрерывный стаж работы в Университете; социальные выплаты, Черноглазова О.В. согласно акту от 29 июня 2022 года отказалась.

29 декабря 2022 года Черноглазовой О.В. вновь предложено согласовать изменения в пункт 4.1 трудового договора, однако она отказалась, составлен акт об отказе от 29 декабря 2022 года.

Согласно выписке из приказа ректора ОГУ от 30 декабря 2022 года N 5-2526 Черноглазовой О.В. сохранена надбавка за ведение бухгалтерского учета в филиалах в период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Из представленных в материалы дела расчетных листков на получение Черноглазовой О.В. заработной платы следует, что с августа 2019 года по декабрь 2021 года начислялась доплата за дополнительную работу в размере4 000 рублей, с января 2022 года начисляется надбавка за интенсивность труда (надбавка за ведение бухгалтерского учета в филиалах университета) в том же размере.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Черноглазовой О.В, суд первой инстанции исходил из того, что надбавка за ведение бухгалтерского учета в филиалах ОГУ, выплачиваемая истцу с 2019 года, сохранилась и выплачивается по настоящее время, при этом размер заработной платы не уменьшился, каких-либо иных гарантий истец не лишилась, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными приказов от 21 января 2022 года N5-132, и от 30 декабря 2022 года N5-2526 об изменении наименования и вида выплаты за выполнение дополнительной работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 8, 15, 16, 21, 22, 74, 129, 132, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 года N 822 "Об утверждении Перечня выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в этих учреждениях", приказа Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 года N 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами обоснованно установлено, что приказы от 21 января 2022 года N5-132, и от 30 декабря 2022 года N5-2526 об установлении истцу выплат стимулирующего характера в виде надбавки за ведение бухгалтерского учета в филиалах университета в размере 4000 рублей не свидетельствуют о нарушении ответчиком положений ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с изменением организационных условий труда и включением в обязанности истца выполнение работ по ведению бухгалтерского учета в филиале Черноглазова О.В. была ознакомлена 26 февраля 2021 года, отказа от истца от работы в связи с изменением организационных условий труда не поступило, истец с указанного времени выполняла возложенные на нее должностные обязанности, в связи с чем нарушений трудовых прав истца в связи с установлением ей выплаты стимулирующего характера правомерно не установлено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции о времени и месте на судебные заседания 11 апреля и 10 мая 2023 года, также не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку интересы истца в суде представлял ее ФИО8, истец знакомилась с материалами дела, подавала ходатайства, суд первой инстанции создал достаточные условия для реализации Черноглазовой О.В. процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не

УСТАНОВИЛ

все юридические значимые обстоятельства, то суд апелляционной инстанции правомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу соответствует требованиям статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы Черноглазовой О.В. являлись предметом проверки судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноглазовой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: