Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-29231/2023[88-29784/2023]

N88-29784/2023

г. Саратов 22 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-912/2022 по иску ООО "Энергия" к Тененбаум ФИО6 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, пени, госпошлины, судебных расходов на услуги почтовой связи, по кассационной жалобе Тененбаум ФИО7 на решение мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 13 мая 2022 г, апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия" обратилось в суд с иском к Тененбаум Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, пени, госпошлины, судебных расходов на услуги почтовой связи, в обоснование указав, что Тененбаум Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Обслуживанием дома по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников дома от 15 августа 2019 г. занимается ООО "Энергия". Жильцам квартиры 7 вышеуказанного дома ООО "Энергия" предоставлялись услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, водоотведению, обращению с твердыми бытовыми отходами (далее - ТБО), собственником жилого помещения за период с 15 августа 2019 г. по 11 ноября 2021 г. оплата вышеуказанных услуг не производилась, в связи с чем у Тененбаум Е.А. перед ООО "Энергия" возникла задолженность в сумме 13 476 руб. 35 коп, на которую начислены пени за период с 15 августа 2019 г. по 12 сентября 2021 г. в сумме 2091 руб. 41 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ООО "Энергия" просило взыскать с Тененбаум Е.А. задолженность в размере 13 476 руб. 35 коп, пени в размере 1 237 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 539 руб. 06 коп, государственную пошлину в доход государства, поскольку ранее истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка 92 Королевского судебного района Московской области от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г, исковые требования ООО "Энергия" удовлетворены частично. С Тененбаум Е.А. в пользу ООО "Энергия" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 143 руб. 06 коп, пени в размере 8840 руб. 37 коп, судебные расходы на услуги почтовой связи в размере 507 руб. 06 коп, а всего 13 490 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тененбаум Е.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тененбаум Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" Обслуживанием дома по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников дома от 15 августа 2019 г. занимается ООО "Энергия". Жильцам квартиры 7 вышеуказанного дома ООО "Энергия" предоставлялись услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, водоотведению, обращению с твердыми бытовыми отходами, собственником жилого помещения за период с 15 августа 2019 г. по 11 ноября 2021 г. оплата вышеуказанных услуг не производилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 156, 158, 164 Жилищного кодекса Российский Федерации, исходил из того, что ответчиком в период с 15 августа 2019 г. по 11 ноября 2021 г. не проводилась оплата по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку отсутствие заключенного между управляющей организацией и владельцем помещения в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом, не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренной законом. Данная обязанность не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Проверяя расчет задолженности и доводы Тененбаум Е.А. о несогласии с применяемыми тарифами за услуги, судом установлено, что размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 11 руб. 66 коп. за 1 кв.м был установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 августа 2019 г, который впоследствии не изменялся.

Данное решение собрание в установленном законом порядке недействительным не признано, проверка его законности в рамках настоящего дела не подлежала.

При таких обстоятельствах, применение тарифа, установленного решением собрания от 15 августа 2019 г, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует положениям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с судебными постановлениями направлено на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 13 мая 2022 г, апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тененбаум Е.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Е.Л. Улитина

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина