Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29233/2023[88-31454/2023]

N 88-31454/2023

N 2-1716/2022

г. Саратов 3 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сильницкой Светланы Александровны к Парвицкому Сергею Аркадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом Шатура" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Сильницкой Светланы Александровны

на определение Шатурского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. удовлетворены исковые требования Сильницкой С.А. к ООО "Наш Дом Шатура", взыскана компенсация ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебные издержки, в удовлетворении исковых требований к Парвицкому С.А. отказано полностью.

Парвицкий С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Сильницкой С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1 900 руб.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 5 июня 2023 г, заявление Парвицкого С.А. удовлетворено в части, с Сильницкой С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Сильницкой С.А. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Парвицким С.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая, что в иске к Парвицкому С.А. отказано в полном объеме, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении заявленных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, взыскав 25 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе о том, что Парвицкий С.А. участвовал в деле в качестве третьего лица Из материалов дела и самого решения суда следует, что Парвицкий С.А. являлся ответчиком по делу.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований взыскания расходов с истца, как потерпевшей стороны, при наличии причинителя вреда - ООО "Наш Дом Шатура".

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (ч. 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов, понесенных таким ответчиком.

Поскольку Сильницкой С.А. в иске к Парвицкому С.А. было отказано, поэтому судебные расходы, понесенные таким ответчиком (на оплату услуг представителя), были обоснованно взысканы с истца. Оснований для возложения данных расходов на ООО "Наш Дом Шатура" не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шатурского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сильницкой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев