Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-29239/2023[88-31423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесновой Ольги Вячеславовны к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Лесновой Ольги Вячеславовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя Лесновой О.В. - Огановой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леснова О.В. обратилась в суд с иском к публично-правовой компании "Фонд специальные проекты фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства" (в настоящее время публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд), в котором просила признать право собственности на квартиры по адресу: "адрес".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Леснова О.В. просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела областным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 г. между ООО "Экоквартал" (застройщик) и ООО "Строй-Конструкция" (участник) заключен договор N ДУ-10/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику строительства квартиры N N 127, 241, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 г. по делу N А41-44407/2018 ООО "Экоквартал" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 г. требования ООО "Строй-Конструкция" по передаче жилых помещений NN 127, 241 включено в реестр участников строительства ООО "Экоквартал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 г. по делу N А41-76223/2018 ООО "Строй-Конструкция" признано несостоятельным (банкротом). В рамках рассмотрения дела имущество должника (ООО "Строй-Конструкция") было реализовано, и 13 ноября 2020 г. по итогам торгов между ООО "Строй-Конструкция" и ИП Левинсон И.П. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ДУ-10/2 от 14 ноября 2016 г.

8 сентября 2021 г. между ИП Левинсон И.П. и Лесновой О.В. заключены договоры уступки прав требования NN Л127, Л241, по которым Леонова О.В. принимает в полном объеме право (требование) и обязанности, принадлежащие ИП Левинсон И.П, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДУ-10/2 от 14 ноября 2016 г.

Свои обязательства Леонова О.В. выполнила в полном объеме.

8 апреля 2019 г. определением Арбитражного суда Московской области осуществлена перемена лиц в обязательствах с ООО "Экоквартал" на ППК "Фонд специальные проекты фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства".

21 декабря 2019 г. Министерством жилищной политики Московской области Фонду выдано разрешение на введение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", в эксплуатацию.

Постановлением администрации г.о. Красногорск Московской области от 20 марта 2020 г. дому присвоен адрес: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом право собственности на спорные квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что право требования приобретено Лесновой О.В. на законных основаниях.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истец приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве после возбуждения производства о признании несостоятельным (банкротом) застройщика ООО "Экоквартал", ввиду чего оснований для признания за ней права собственности на жилые помещения не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы областного суда незаконными по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое апелляционное определение вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 25, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. N 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.

Закон N 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия "участника строительства" в деле о банкротстве, вступил в силу 27 июня 2019 г.

Из п. 16 ст. 16 Закона N 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона N 151-ФЗ в силу. В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 13 июля 2018 г, то есть согласно названному критерию закон с обратной силой не действует.

В силу п. 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие "участника строительства") применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, правильного разрешения спора, суду апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следовало установить, начались ли по состоянию на 27 июня2019 г. расчеты с кредиторами в деле о банкротстве общества "Экоквартал" (застройщика).

В этой связи суду следовало учесть, что по смыслу положений ? 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Как указано выше, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду определением от 8 апреля 2019 г, то есть до вступления в силу Закона N 151-ФЗ (27 июня 2019 г.). Таким образом, исходя из п. 17 ст. 16 данного Закона к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в прежней редакции, без учета изменений, внесенных Законом N 151-ФЗ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи