Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29252/2023[88-29791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие-Вита" о признании договора расторгнутым, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие-Вита"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ООО "СК "Согласие-Вита" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие-Вита", уточнив требования которого, просил считать расторгнутым договор инвестиционного страхования жизни N от 19 июля 2018 года с 1 августа 2018 года, взыскать страховую премию в размере 100 000 руб, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 339 руб. за период с 1 августа 2018 года по 23 января 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор инвестиционного страхования жизни N от 19 июля 2018 года с 1 августа 2018 года, взыскать с ООО "СК "Согласие-Вита" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2018 года по 23 января 2023 года в размере 32 339 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части размера взысканного штрафа. Находит незаконным снижение штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

ООО "Согласие-Вита" в поданной кассационной жалобе также выражает несогласие с апелляционным определением, полагает, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения.

В объяснениях суду кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие-Вита" ФИО5 также указал на незаконность взысканного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 июля 2018 года между ООО СК "Согласие-Вита" и ФИО1 заключен договор инвестиционного страхования жизни N.

Данный договор составлен на условиях Правил инвестиционного страхования жизни от 16 апреля 2018 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

1 августа 2018 года ФИО6 посредством электронной почты обратился в ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Ответ от ООО СК "Согласие-Вита" на указанное обращение ФИО6 не получен.

24 мая 2020 года в ООО СК "Согласие-Вита" поступила претензия от ФИО1 о возврате страховой премии по договору страхования.

1 июня 2020 года ООО СК "Согласие-Вита" отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2021 года требования ФИО1 к ООО СК "Согласие-Вита" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО "СК "Согласие-Вита" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года, отменено решение финансового уполномоченного от 14 октября 2021 года о взыскании с ООО "СК "Согласие-Вита" в пользу ФИО1 страховой премии (гражданское дело N).

По обстоятельствам ранее рассмотренного дела суд не признал добросовестными действия ФИО1 по расторжению договора на основании его обращения посредством электронной почты.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность ранее принятого судебного акта, исходил из того, что после подачи заявления ФИО1 от 1 августа 2018 года о расторжении договора и возврате страховой премии договор между сторонами не расторгнут, его действие продолжилось, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору 6 февраля 2019 года и ФИО1 получено 5 ноября 2019 года страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции при установленных обстоятельствах того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года по гражданскому делу N отменено и при новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреле 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие-Вита" о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу ФИО1 страховой премии.

Принимая во внимание факт вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции счел обоснованными исковые требования о признании договора инвестиционного страхования жизни от 19 июля 2018 года N, заключенного между ООО СК "Согласие - Вита" и ФИО1, расторгнутым с 1 августа 2018 года.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии по тем основаниям, что она была взыскана решением финансового уполномоченного.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по возврату в добровольном порядке страховой премии в размере 100 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2018 года по 23 января 2023 года в размере 32 339 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа ввиду нарушения прав истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств при одностороннем расторжении страхователем договора инвестиционного страхования жизни N в период охлаждения.

Не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-11 "О защите прав потребителей" довод кассационной жалобы ООО "СК "Согласие-Вита" о невозможности применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы ООО "СК "Согласие-Вита", не согласившегося с произведенными взысканиями, не может согласиться с размером взысканного штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не учел вышеизложенное.

Удовлетворяя требования потребителя о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам соответственно в размерах 10 000 руб. и 32 339 руб, суд апелляционной инстанции присудил штраф, причем с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 000 руб, превышающем установленный пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((32 339+10 000)*50%=21 169 руб. 50 коп.).

Данное обстоятельство указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы ФИО1, полагавшего, что штраф надлежало взыскать в большем размере ввиду неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года в части взысканного размера штрафа, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина