Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-29302/2023[88-29786/2023]

N88-29786/2023

г. Саратов 22 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-1380/2022 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Сахарову ФИО9 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на решение мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 7 ноября 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Схарову А.Т. о взыскании задолженности за потребленный природный газ. В обоснование указав, что Сахаров А.Т. является собственником и потребителем природного газа по домовладению: г. "адрес", и потребителем коммунальных услуг по поставке природного газа. По указанному адресу открыто два лицевых счета - на Сахарова А.Т. (начисление 1 человек) и Сахарову С.Н. (начисление 3 человека). Ответчик уклоняется от оплаты потребленного природного газа, не производит платежи. Сумма задолженности - по оплате за газ в период с 1 февраля 2020 г. по 30 апреля 2022 г. составляет 2653 руб. 28 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленного газа в сумме 2653 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2023 г, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками домовладения по адресу: г. "адрес", являются Сахаров А.Т.(доля в праве 1/4), Сахарова С.Н. (доля в праве 1/4), Сахарова Н.А. (доля в праве 1/4), Сахаров А.А. (доля в праве 1/4).

Из пояснений представителя истца следует, что по вышеуказанному адресу у поставщика газа открыто 2 лицевых счета. В квартире установлено одно газовое оборудование - газовая плита. Исходя из указанного газового оборудования, производились начисления за потребленный природный газ: по одному лицевому счету с учетом зарегистрированных лиц - 1 чел. (л/с на Сахарова А.Т.), по другому лицевому счету - 3 человека (л/с на Сахарову С.Н.).

Согласно акту обследования системы газоснабжения от 29 января 2016 г. квартира 250 в доме 83 по ул. Победы в г. Белгороде разделена на две части. В одной части есть газ, в другой части газа нет. Ранее газ проводился с одного спуска с первой части квартиры во вторую через стену. Сейчас это демонтировано.

Согласно акту проверки системы газоснабжения от 15 июля 2020 при проверке обнаружено, что Сахаров А.Т. использует газовый баллон с пропаном красного цвета для подключения ПГ-4 при помощи кислородного шлага. Газовый баллон расположен в санузле в подвешенном состоянии на стальных цепях. Газовая плита частично разукомплектована. Квартира абонента находится на первом этаже, внутридомовой газопровод проходит транзитом через комнату абонента на второй этаж многоквартирного дома. Газового спуска к ПГ-4 нет. Со слов абонента данное помещение было служебным (колясочная), которое с 2005 года относится к квартире N. У Сахарова отдельный вход, во второй части проживает его бывшая жена. Раньше газ поставлялся через отверстие в стене при помощи шланга. Отверстие в стене не сохранилось. Доступа в соседнее помещение нет.

Согласно акту проверки системы газоснабжения от 15 января 2021 г. у абонента Сахарова газовое оборудование отсутствует. Газ отключен, имеющееся отверстие в стене закрыто пробкой. Газопровод в квартиру абонента проходит вдоль стены и идет на второй этаж газовых отпусков нет.

Согласно акту проверки системы газоснабжения от 14 июня 2022 г. у абонента Сахарова газовое оборудование отсутствует. Отверстие в стене, через которое проходит газопровод, заделано, заклеено обоями. Отопление и горячая вода централизованое. Электроприборы для приготовления пищи отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 210, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком природного газа, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, в том числе актам проверки системы газоснабжения в отношении объекта газификации, расположенного по адресу: г. "адрес", составленным представителями истца, судом установлено, что Сахаров А.Т. проживает в изолированном помещении квартиры N N, имеющем отдельный вход от помещения Сахаровой С.Н, в котором установка газового оборудования центрального газоснабжения не предусмотрена (ранее являлось колясочной МКД), газовое оборудование в данном помещении отсутствует, что неоднократно было установлено сотрудниками истца, и соответственно коммунальный ресурс ответчиком фактически не потреблялся, что исключает начисление платы за потребление коммунального ресурса.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 7 ноября 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Е.Л. Улитина

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина