Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29303/2023[88-29815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмеевой Л.А. к Бастановой И.П. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Храмеевой Л.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмеева Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 мая 2019 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 65 000 руб, со сроком возврата 5 сентября 2019 года. Обязательство по возврату денежных средств в установленный договором займа срок ответчиком не исполнено.

Истец просила взыскать в свою пользу с Бастановой И.П. задолженность по договору займа в размере 65 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 993, 52 руб, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2023 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2019 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 65 000 руб. со сроком возврата до 5 сентября 2019 г. Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался, подтверждается соответствующей распиской.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2019 г. Бастанова И.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 мая 2021 г, вступившим в законную силу, завершена процедура реализации имущества должника Бастановой И.П, последняя освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина. Как следует из определения суда, с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьями 213.28, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С требованиями о включении в реестр кредиторов Храмеева Л.А. в период с 19 июля 2019 г. по 24 мая 2021 г. не обращалась.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 807, 810, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 214.24 213.27, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что обязательства ответчика по уплате долга по договору займа возникли до признания ее банкротом и до принятия соответствующего заявления арбитражным судом, решением суда ответчик признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества заершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам, и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

По данному делу юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства установлены верно.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные к взысканию платежи не являются текущими, а также не отнесены к платежам, перечисленным в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве на спорные правоотношения не распространяются.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина Бастановой И.П. была завершена 24 мая 2021 г, а о наличии не исполненных заемных обязательств ответчика истцу было достоверно известно 5 сентября 2019 г, т.е. задолго до окончания процедуры реализации имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Храмеевой Л.А. - без удовлетворения.