Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29313/2023[88-29915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года гражданское дело N 2-271/2023 по иску Клышникова Александра Николаевича к акционерному обществу "Лебединский ГОК" о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе акционерного общества "Лебединский ГОК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Лебединский ГОК" Бледновой И.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения Клышникова А.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Клышников А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Лебединский ГОК" о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 7 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Клышникова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым постановлено признать незаконным распоряжение начальника Рудоуправления АО "Лебединский ГОК" N 1263-к от 18 апреля 2022 года в части привлечения Клышникова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество "Лебединский ГОК" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Клышников А.Н. работает в АО "Лебединский ГОК" в должности машиниста экскаватора (в карьере) экскаваторного участка N 2 Рудоуправления.

В соответствии с распоряжением начальника Рудоуправления N 4180-к 17 декабря 2021 года персонал рудоуправления закреплен за оборудованием, в том числе, Клышников А.Н. (таб. N N) и ФИО13 в числе иных машинистов закреплены за экскаватором ЭКГ-8УС N 131.

Распоряжением начальника Рудоуправления N 1263-к от 18 апреля 2022 года на истца наложено дисциплинарное взыскание: объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка: на экскаваторе ЭКГ-8УС N 131 в нижней кабине находилась в свободном доступе канистра с дизельным топливом в объеме 3л, машинисты экскаватора ФИО14 и Клышников А.Н. допустили факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них трудовых обязанностей и нарушили п. 1.10.23 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора от 1 июня 2017 года (промасленную ветошь и горюче-смазочные материалы хранить в металлических емкостях с плотно закрывающимися крышками).

Как следует из приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания стала докладная начальника участка и объяснения Клышникова А.Н.

Согласно докладной начальника участка 24 марта 2022 года при проверке рабочих мест комиссией по Рудоуправлению на экскаваторе ЭКГ-8УС N 131 в нижней кабине находилась в свободном доступе канистра с дизельным топливом в объеме 3 л, что является нарушением п. 1.10.23 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора.

Пунктом 1.10.23 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора, с которой ознакомлен истец, для защиты от возможного воздействия опасных и вредных производственных факторов машинист должен соблюдать следующие требования: промасленную ветошь и горюче-смазочные материалы хранить в металлических емкостях с плотно закрывающимися крышками.

Согласно объяснениям истца от 28 марта 2022 года никаких замечаний ему не поступало, он никакое дизельное топливо в пластиковой канистре не видел, в его присутствии такого нарушения выявлено не было, подтверждающий факт со стороны проверяющих ему предъявлен не был, никаких актов не составляли.

Суду представлены график сменности, табель, журнал выдачи наряд - заданий, журнал приема - сдачи смены, подтверждающие факт работы истца в указанное в приказе время 24 марта 2022 года.

Из акта от 24 марта 2022 года, подписанного главным инженером управления, начальником экскаваторного участка, ведущим специалистом по безопасному выполнению работ на производстве отдела охраны труда и промышленной безопасности, главным энергетиком, председателем профкома, следует, что при проведении комиссионной проверки состояния рабочих мест выявлено, что на экскаваторе ЭКГ-8 УС N 131 в нижней кабине находилась в свободном доступе канистра с дизельным топливом в объеме 3 литра.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые являлись членами комиссии, проводившими комиссионную проверку состояния рабочих мест 24 марта 2022 года на экскаваторе ЭКГ-8 УС N 131, свидетели подтвердили факт нахождения канистры с дизтопливом (соляркой) при проведении проверки рабочего места истца.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требования Клышникова А.Н. о признании незаконным распоряжения N 1263-к от 18 апреля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом рабочей инструкции и не исполнение своих непосредственных трудовых обязанностей установлен, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, внутренними нормативными актами работодателя, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем за указанный выше дисциплинарный проступок соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Клышникова А.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, оснований для привлечения Клышникова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком достоверно не установлено нахождение на рабочем месте истца горюче-смазочных материалов, выводы о том, что в обнаруженной канистре находилась солярка, основаны на предположениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Клышникова А.Н, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Клышниковым А.Н. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку установлено нарушение истцом рабочей инструкции и не исполнение своих непосредственных трудовых обязанностей, а именно хранение на экскаваторе в нижней кабине в свободном доступе канистры с дизельным топливом в объеме 3 л.

Суд первой инстанции обратил внимание, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.

Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Клышникова А.Н, и признавая незаконным распоряжение начальника Рудоуправления АО "Лебединский ГОК" N 1263-к от 18 апреля 2022 года в части привлечения Клышникова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд апелляционной инстанции свои выводы обосновал лишь тем, что содержимое канистры комиссией определено по внешнему виду и запаху, однако канистра не изымалась, в связи с чем ответчиком достоверно не установлено нахождение на рабочем месте истца горюче-смазочных материалов.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал доводы, по которым он отверг доказательства, на основании исследования и оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Клышникова А.Н.

При этом результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Клышникова А.Н. о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также для принятия нового решения об удовлетворении этих исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года, отменить.

Оставить в силе решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: