Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29315/2023[88-29855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головачевой Ольги Владимировны к Свердликовой Галине Васильевне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Головачевой Ольги Владимировны

на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения ответчика Свердликовой О.В. и ее представителя Макеевой Н.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головачева О.В. обратилась в суд с иском Свердликовой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который является смежным с принадлежащим ответчику земельным участком. Ответчик регулярно нарушает требования Закона Брянской области от 27 декабря 2021 года N 110-З "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Брянской области", в связи с чем истец неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, Единую службу спасения в целях принятия мер реагирования к нарушителям тишины. Администрацией Брянского района Брянской области в отношении Свердликовой Г.В. составлялись протоколы об административном правонарушении за нарушение тишины, истцом с участием свидетелей были составлены акты нарушения тишины от 8, 17, 18 и 26 июня 2022 года, 2 июля 2022 года, также данные факты фиксировались на видеокамеру. Нарушения тишины и покоя со стороны ответчика носят умышленный систематический характер, ее действия направлены на причинение вреда истцу в виде невозможности осуществления полноценного отдыха ею и членами ее семьи, в том числе малолетних детей, ответчик посредством звукоусиливающей аппаратуры воспроизводила аудиоматериал песни группы "Фактор-2", носящей информацию, причиняющую вред здоровью и развитию детей.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Головачева О.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Свердликова Г.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании 25 октября 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 9 ноября 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головачева О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Головачева О.В. является матерью Головачева Е.М, 15 ноября 2009 года рождения, Головачева М.М, 25 сентября 2014 года рождения, Головачева Т.М, 2 мая 2018 года рождения.

Свердликова Г.В. зарегистрирована и проживает по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Отрадное, ул. Мира, д. 14.

В подтверждение нарушения ответчиком тишины и покоя, истцом представлены акты нарушения тишины от 8, 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1 и свидетелями ФИО11, ФИО12, видеозаписи от 27 июня 2021 года, 8, 17, 18 и 26 июня 2022 года, 2 июля 2022 года, заключение специалиста Суслопарова А.С. от 31 октября 2022 года, согласно выводам которого даты создания мультимедиа (исходный цифровой код) идентичны дате изменения файла (натурного выражения на носителе). Указанные моменты идентичны, что свидетельствует об отсутствии каких-либо изменений между событиями, следовательно, файлы, представленные на носителе, содержат исходное содержание (мультимедиа), полученное при их создании.

Согласно ответу ГКУ Брянской области "Безопасный регион" в систему-112 Брянской области от Головачевой О.В. 8, 18 и 26 июня 2022 года поступали обращения о нарушении соседями тишины.

Постановлением старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Брянский" от 5 августа 2022 года по факту обращения Головачевой О.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свердликовой Г.Н. за отсутствием признаков состава какого-либо преступления, предусмотренного статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением установлено, что в июне 2022 года Свердликова Г.В, проживающая по адресу: "адрес", на музыкальном приемнике включила радиостанцию "Радио Ваня", где играла песня группы "Фактор-2".

Из представленных администрацией Брянского района Брянской области материалов по фактам обращения Головачевой О.В. 8, 17, 18 и 26 июня 2022 года, 2 июля 2022 года о нарушении тишины и покоя со стороны собственников смежного земельного участка следует, что заместителем начальника отдела ЖКХ в отношении Свердликовой Г.В. за нарушение тишины и покоя граждан, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.2 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", составлялись протоколы об административном правонарушении N 2 от 8 июля 2022 года, N 5 от 23 августа 2022 года, N 6 от 23 августа 2022 года.

Определениями заместителя начальника отдела ЖКХ администрации Брянского район от 18 и 19 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.2 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", в отношении Свердликовой Г.В. по факту нарушения тишины и покоя граждан 17 и 18 июня 2022 года соответственно отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сообщению администрации Брянского района материалы проверок по фактам обращения Головачевой О.В. о нарушении тишины и покоя от 8, 17, 18 и 26 июня 2022 года, 2 июля 2022 года находятся в производстве административной комиссии Брянского района; заседания административной комиссии не проводились с июля 2022 года в связи с кадровыми изменениями и отсутствием ответственного секретаря административной комиссии.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Свердликова Г.В. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.2 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", не признавалась, административные наказания административной комиссией ей не назначались, документы, свидетельствующие о виновных противоправных действиях ответчика, в результате которых истцу был причинен моральный вред, в материалах дела отсутствуют, либо носят информационный характер.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что, исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права и процессуального права ввиду следующего.

В Конституции Российской Федерации закреплены основные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации.

Одним из таких конституционных прав является право на жилище, о котором говорится в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Таким образом, обязанность использовать жилое помещение с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, а также соседей основана на Конституции Российской Федерации, запрещающей осуществление субъективных прав в ущерб правам и свободам других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемые судебные постановления не отвечают, поскольку нарушение нематериальных прав на отдых и благоприятную среду, обусловленных претерпеванием нравственных страданий и переживаний, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что с территории принадлежащего ответчику домовладения нарушаются требования, обеспечивающие соблюдение тишины и покоя граждан, установленные Законом Брянской области от 27 декабря 2021 года N 110-З "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Брянской области", в том числе в дневное время (с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно), чем истцу и ее несовершеннолетним детям Головачеву Е.М, 15 ноября 2009 года рождения, Головачеву М.М, 25 сентября 2014 года рождения, Головачеву Т.М, 2 мая 2018 года рождения, причиняются нравственные переживания и страдания, нарушается дневной сон малолетнего Головачеву Т.М, 2 мая 2018 года рождения.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены акты нарушения тишины от 8, 17, 18 и 26 июня 2022 года, 2 июля 2022 года, подписанные Головачевой О.В. и свидетелями Петроченко Л.В, Зориной Л.И, видеозаписи от 27 июня 2021 года, 8, 17, 18 и 26 июня 2022 года, 2 июля 2022 года, заключение специалиста Суслопарова А.С. от 31 октября 2022 года, протоколы об административном правонарушении N 2 от 8 июля 2022 года, N 5 от 23 августа 2022 года, N 6 от 23 августа 2022 года, определениями заместителя начальника отдела ЖКХ администрации Брянского район от 18 и 19 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.2 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", в отношении Свердликовой Г.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установленное судом нарушение нематериальных прав истца на отдых в установленное законом дневное время (подтвержденное любыми доказательствами, в том числе письменными, показаниями свидетелей) предполагает нарушение охраняемых статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом установление судами данных фактов возможно и при отсутствии привлечения ответчика к административной ответственности за совершение действий, нарушающих тишину и покой, путем оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Между тем, указанные положения закона судами не применены, что свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июня 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи