Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29320/2023[88-29807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года гражданское дело N 2-331/2023 по заявлению Колесниковой Галины Викторовны об установлении факта нахождения на иждивении, по кассационной жалобе УФСИН России по Воронежской области

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Г.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 марта 2023 года заявление Колесниковой Г.В. удовлетворено. Постановлено установить факт нахождения Колесниковой Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении супруга ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 4 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Воронежской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе УФСИН России по Воронежской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель Колесникова Г.В. приходилась супругой - ФИО9, умершему 4 декабря 2022 года.

Супруги Колесниковы проживали совместно, были зарегистрированы по адресу: "адрес".

На момент смерти ФИО10, заявитель являлась пенсионеркой, с 1 февраля 2016 года получала пенсию по старости, размер которой, согласно справке пенсионного органа от 26 декабря 2022 года, составляет 11 839 рублей 78 копеек.

Согласно справке N 53, выданной 1 марта 2023 года УФСИН России по Воронежской области, ФИО11 получал пенсию за выслугу лет, размер которой составлял 29 059 рублей 20 копеек.

Также судом установлено, что кроме получаемой пенсии за выслугу лет ФИО12 занимался разведением пчел, имел пасеку в составе 50 пчелосемей, что приносило ему дополнительный доход ежегодно около 800 000 рублей.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного, Колесникова Г.В. страдает "данные изъяты" и нуждается в постоянном лечении, что требует дополнительных финансовых затрат.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявление Колесниковой Г.В, суд первой инстанции с учетом подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, исходил из того, что Колесникова Г.В. проживала с мужем совместно и вела с ним общее хозяйство, назначенная ФИО13 пенсия за выслугу лет значительно превышала размер получаемой Колесниковой Г.В. пенсии по старости, и получаемый супругом доход являлся для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что сумма пенсии в размере 11 839 рублей 78 копеек, получаемая Колесниковой Г.В, с учетом коммунальных платежей, наличия у заявителя заболевания, являлась недостаточным доходом для обеспечения заявителя продуктами питания, лекарственными средствами, предметами первой необходимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Оценивая довод жалобы о наличии у Колесниковой Г.В. самостоятельного источника дохода в виде пенсии, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 нахождение лица на иждивении предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, которое было для нее постоянным и основным источником средств к существованию, то есть такого содержания, без которого Колесникова Г.В, получившая такое содержания, не сможет обеспечить себя необходимыми средствами к существованию, в том числе и при наличии у нее страховой пенсии по старости, размер которой, как установлено судом, является недостаточным для удовлетворения жизненных потребностей Колесниковой Г.В, в том числе и с учетом потребностей заявителя в оплате коммунальных услуг, приобретении лекарственных препаратов.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 5, 7, 28, 29, 31 Федерального закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы УФСИН России по Воронежской области, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что по смыслу названных норм Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Принимая во внимание, что Колесникова Г.В. в связи со смертью супруга утратила возможность получать от него материальную помощь, кроме страховой пенсии по старости у нее иного дохода не имелось, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для установления факта нахождения Колесниковой Г.В. на иждивении ее супруга ФИО14 соответствует подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы УФСИН России по Воронежской области по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: